Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав кредиторов, расторжении договора купли-продажи в части, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя на основании доверенности от имени истицы ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, а покупатели обязались принять имущество и оплатить его цену х руб. Данная денежная сумма уплачена полностью при подписании договора.

Согласно расписке, продавцы получили всю сумму от ФИО1 Второй покупатель – ФИО2, никаких денежных средств на покупку объектов недвижимости не внес. Т.о., истица единолично исполнила обязательство по оплате объектов недвижимости как за себя, так и за ответчика.

Ссылаясь на положения статей 313, 450, 1102, 1104, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, представитель истца указала, что, исполнив обязательство за ответчика, истица фактически стала стороной продавцов по договору и имеет право требовать от ФИО2 оплаты в размере х руб. либо расторжения договора. В связи отсутствием финансовой возможности у ответчика выплатить истице денежные средства, последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать. Непосредственного договора между истицей и ответчиком, регулирующего взаимоотношения по купле-продаже объектов недвижимости, в том числе договора дарения, заключено не было.

Представитель истицы просила: перевести права кредиторов (продавцов) ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в части купли-продажи ФИО2 ? доли земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу <адрес> (далее – земельный участок и жилой дом); расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи ФИО2 ? доли земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право на общую долевую собственность, долю в праве на ? на жилой дом и на земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в жилом доме и на ? долю земельного участка; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 х рубх коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета х% годовых с суммы долга в размере х руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Уточнили требование в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов – х руб. х коп., остальные требования оставили без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи (л.дх), по условиям которого к покупателем перешло право собственности (по ? доле каждому) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.

Цена продаваемых объектов недвижимости по условиям договора составила х руб.

В пункте х договора указано, что покупатели полностью выплатили продавцам х руб. при подписании договора: х руб. ФИО3 и х руб. ФИО4

Истицей ФИО1 предъявлена расписка (л.дх из которой следует, что продавцы ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства от ФИО1

Истица в судебном заседании пояснила, что она и ФИО2 приняли решение вместе жить, для чего приобрести жилой дом с земельным участком. Между нею и ответчиком была устная договоренность о том, что каждый из них вносит в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости по х руб., однако, на момент заключения договора, у ФИО2 требуемой денежной суммы не оказалось. Чтобы не срывать сделку, она за счет собственных средств выплатила всю сумму по договору. Ответчик обещал возвратить ей х руб. сразу после сделки, но так этого и не сделал. В настоящее время жизнь с ним не сложилась. Он не имеет заработка и возможности выплатить уплаченную за него сумму в х руб.

Исходя из финансовой несостоятельности ответчика, представитель истицы указывает, что восстановление прав истицы на возврат уплаченной за ответчика денежной суммы возможно лишь путем оформления на истицу дома и земельного участка в полном объеме. Представитель считает, что ввиду исполнения ФИО1 обязательств за ФИО2 к ней перешли права продавцов по договору, в связи с чем, она имеет право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ФИО2

С данными доводами суд согласиться не может.

В рассматриваемом судом деле не подлежат применению положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца. Согласно данной норме, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 выступали на одной стороне – покупателей. Тест договора не предусматривает самостоятельного обязательства ФИО1 и самостоятельного обязательства ФИО2 выплатить продавцам ФИО3 и ФИО4 по х руб. каждым из них.

В договоре лишь указано, что покупатели ФИО1 и ФИО2 обязуются купить в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, при этом, оплата договора покупателями полностью осуществлена.

Таким образом, из существа договора усматривается солидарная обязанность покупателей ФИО1 и ФИО2 перед продавцами по оплате договора.

Представленная истицей расписка о получении покупателями денежных средств от неё, данное обстоятельство не опровергает. Продавцы не требовали исполнения обязательства каждым из должников самостоятельно.

Следовательно, передав продавцам денежные средства, ФИО1 исполнила такую обязанность. Она не является третьим лицом, исполнившим обязательство должника, в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Перевод прав продавцов ФИО3 и ФИО4 на ФИО1 в данном случае противоречит закону.

При указанных обстоятельствах никакого существенного нарушения условий договора со стороны ФИО2 по отношению к продавцам недвижимости не имелось.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заявления одной стороной договора требования о его расторжении в случае нарушения условий договора второй стороной. ФИО1 и ФИО2 представляют одну сторону договора, в силу чего правом требовать расторжения договора по основаниям, указанным в данной статье (с учетом оснований иска), ФИО1 не обладает.

Законных оснований для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и признания права на данное имущество за ФИО1, не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере х руб. ФИО1 не заявлено, судом не разрешалось, соответственно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ основания для начисления процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами, отсутствуют.

Иск заявлен необоснованно, при неверном толковании закона, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО3 ФИО4 о переводе прав кредиторов, расторжении договора купли-продажи в части, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № Богородского городского суда Нижегородской области.

Секретарь судебного заседания Е.В.Балакина