Апелляционное определение № 33А-17108/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Яковлева В.В.

УИД 61RS0009-01-2024-004741-07

Дело № 33а-17108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Ольгейзер ТА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по России по Ростовской области об обязании восстановить нарушенное право на выплату социальной пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Также, административный истец указывает на то, что он с 2003 года является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Предполагая возможность удержания из социальной пенсии по инвалидности денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, административный истец в 2017, 2018 годах направлял в адрес Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявления с просьбой учитывать, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на обращение взыскания на социальную пенсию.

Однако, в сентябре 2024 года из социальной пенсии административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержаны денежные средства в размере 6 728,60 руб.

Административный истец считает удержание денежных средств в размере 6 728,60 руб. незаконным, поскольку в силу п. 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на удержание денежных средств из социальной пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- обязать административного ответчика восстановить нарушенное право на выплату социальной пенсии в полном объеме за сентябрь 2024 года;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения ограничился перечислением норм права без исследования по существу фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что окончание исполнительных производств в отношении административного истца правового значения для разрешения по существу настоящего дела не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившего в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарю С.П. на основании справки МСЭ-2007 № 4414993, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», 27.04.2009 повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 23).

29.06.2017 и 25.10.2018 ФИО1 в Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поданы заявления с просьбой учитывать запрет, установленный ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на удержание из его доходов – социальной пенсии по инвалидности денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, (л.д. 24-25).

На исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находились возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства (л.д. 73-74):

- № 112615/20/61033-ИП от 17.11.2020, взыскатель - Кредитный потребительский кооператив «Свой дом», предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 000 руб. Исполнительное производство окончено 01.10.2024 на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- № 266000/22/61033-ИП от 08.09.2022, взыскатель - Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 24 529,02 руб. Исполнительное производство окончено 01.10.2024 на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- № 226394/24/61033-ИП от 31.10.2024, взыскатель – ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения - штраф в размере 1000 руб., Исполнительное производство окончено 05.12.2024 на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 17.09.2024, из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности ФИО1 в сентябре 2024 года удержано 50% в размере 6 728,60 руб. на основании постановления об обращении взыскания № 032355463 (л.д. 21).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 266000/22/61033-ИП по состоянию на 02.09.2025 следует, что 20.09.2024 на депозитный счет судебных приставов в результате удержаний из пенсии должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 728,60 руб. (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации указано, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Так, как следует из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 17.09.2024, ФИО1 является получателем следующих выплат: пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», дополнительного ежемесячного материального обеспечения на основании ст. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2005 № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы», ежемесячной денежной выплаты ветеранам в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». За сентябрь 2024 года размер пенсии ФИО1 составил 22 062,72 руб., из которых: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности – 13 457,20 руб., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение - 1 000 руб., ежемесячная денежная выплата ветеранам – 7 605,52 руб.

За сентябрь 2024 года из части пенсии ФИО1 по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в рамках указанных выше исполнительных производств на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника было удержано 6 728,66 руб.

В ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 112-ФЗ «О внесении изменений в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч. 1 дополнена п. 22, согласно которому взыскание не может быть обращено на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

ФИО1 является инвалидом III группы бессрочно.

Между тем, поскольку административный истец в установленном законом порядке недееспособным не признан, основания для применения в отношении него положений п. 22 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают возможности удержания средств страховой пенсии по инвалидности.

Как следует из положений ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику возвращается излишне полученная сумма при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Доказательств незаконности удержания денежных средств, а также доказательств удержания денежных средств размере большем, чем 50% в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, факта причинения вреда административному истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

Обращаясь к суду с требованием о компенсации морального вреда, административный истец ФИО1 в административном иске также не приводит ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые им действия (бездействие) должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области привели к нарушению его личных неимущественных прав либо его нематериальных благ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Мамаева Т.А.

Кулинич А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.