Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2 – 2274/25 – 2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

представителя Министерства финансов РФ – ФИО2;

представителя МВД России – ФИО3;

представителя УМВД России по г. Курску – ФИО4;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Кривошеиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и МВД России о возмещении материального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному дело был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ данное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, и за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Также ему был причинен материальный вред, так как он был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката, стоимость которых составила 20000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.05.2017 года производство по делу в части требований истца о возмещении материального вреда было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель УМВД России по г. Курска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из п. 81 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что иск о возмещении вреда на основании ст. 1069 и 1070 ГК РФ предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному дело был присвоен №.

В ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, было отобрано обязательство о явке по вызову следователя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводились очные ставки.

Обвинение ФИО1 предъявлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Требования же истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ являются не обоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем денежных средств по линии МВД, в том числе органа, которым в отношении истца возбуждались уголовные дела, является МВД России.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов