Решение № 2-3408/2024 2-3408/2024~М-2919/2024 М-2919/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3408/2024

УИД 34RS0№-84

Дело № 2-3408/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца Светличной Н.П., ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности увеличить долю в праве собственности и осуществить ее принудительную продажу, прекращении права пользования выкупленной долей, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности увеличить долю в праве собственности и осуществить ее принудительную продажу, прекращении права пользования выкупленной долей, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына М.

Помимо ФИО1, собственниками указанной квартиры являются: ФИО4 (супруга сына) – 1/3 доли и ФИО3 (дочь сына) – 7/12 доли.

До настоящего времени по вине ответчиков ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, соглашение между собственниками об определении порядка пользования общим имуществом не достигнуто.

Иного имущества у ФИО1 в собственности не имеется, она нуждается в спорном жилом помещении, имеет намерение пользоваться данной квартирой.

С учетом уточнения исковых требований, просит: вселить ФИО1, в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование каждому собственнику жилого помещения комнаты, в соответствии с размером принадлежащих им долей: истцу ФИО1, комнату площадью 10,3 кв.м. (с одним балконом), ответчику ФИО4 – комнату площадью 13,3 кв.м., ответчику ФИО3 – комнату площадью 16,9 кв.м.; обязать ответчиков освободить в квартире комнату площадью 10,3 кв.м. для пользования и проживания истца ФИО1,, оставить в совместном пользовании собственников квартиры места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор (подсобные помещения общей площадью 24,3 кв.м.), входящие в состав жилого помещения; другой балкон – выделить в пользование ответчиков; обязать ФИО4, ФИО3 в целях реализации прав истца ФИО1, на проживание, владение, пользование и распоряжение, увеличить ее 1/12 долю площадью 5,66 кв.м. в праве общей собственности на квартиру 4,64 кв.м. до 10,3 кв.м.; обязать ответчиков осуществить принудительную продажу ФИО1, жилой площади, необходимой для ее вселения и проживания; прекратить ответчикам право пользования на выкупленную у них жилую площадь квартиры, по факту получения ими соответствующей денежной суммы; обязать ФИО4, ФИО3 выдать ФИО1, ключи от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пропорционально их долям в квартире.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Ее дочь ФИО3 является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи и ? доли на основании свидетельства о праве на наследство после умершего отца М., свекровь ФИО1 является собственником 1/12 доли данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Доля ФИО1 составляет 5,66 кв.м. от общей площади жилого помещения и 3,37 кв.м. от жилой площади помещения, является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку не соразмерна даже самой маленькой по площади изолированной комнате в квартире. Таким образом, выдел в натуре 1/12 доли невозможен.

Кроме того, указанная доля ФИО1 принята в порядке наследования в виде обязательной доли, существенного интереса в использовании своей доли ФИО1 не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Просит: признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО1, на 1/12 доли <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в размере 169 529 рублей за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать ФИО1, утратившей право пользования квартирой № в <адрес>, с указанием, что данное решение является основанием для снятия ФИО1, с регистрационного учета в указанной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску), действующая за себя и как представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 данного Кодекса (подпункт 7).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам частей 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является ФИО4, собственником 7/12 доли является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2024 года.

В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживает только ФИО4, ФИО1 имеет лишь регистрацию в указанной квартире с 03 сентября 2024 года.

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, <адрес> общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м, состоит из: трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 17,3 кв.м. и 16,9 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,8 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., двух лоджий 1,7 кв.м. и 1,4 кв.м.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 препятствует ФИО1 в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей.

Заявляя исковые требования ФИО1 указывает, что ей в пользование может быть выделена изолированная комната площадью 10,3 кв.м., путем увеличения ее доли с помощью выкупа ее недостающей части у ответчиков. Иного жилого помещения на праве собственности ФИО1 не имеет, она заинтересована в данной доле и намерена пользоваться ею.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО4 указывает, что доля ФИО1 в праве общей собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: возможен ли выдел в натуре доли в жилом помещении, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на помещение; есть ли у выделяемого собственника существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На долю ФИО1 приходится 5,66 кв.м. общей площади и 3,37 кв.м. жилой площади квартиры.

Поскольку жилой комнаты, соответствующей доле ФИО1 в спорной квартире не имеется, при этом наименьшая по размеру жилая комната (10,3 кв.м.) в спорной квартире превышает долю ФИО1 более чем в два раза, то суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долями ФИО4 и ФИО3 является незначительной и не может быть выделена в натуре ввиду отсутствия технической возможности обустройства отдельного входа в квартиру в многоквартирном доме и выделении помещений жилого и вспомогательного назначения.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами спора - участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а возможности предоставления ФИО1 в пользование комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Также, разрешая вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд исходит из соизмеримости интереса ФИО1 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим сособственникам жилого помещения.

Так, ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, право собственности приобрела в порядке наследования в виде обязательной доли после смерти своего сына ФИО7, членом семьи ФИО4 и ФИО3 не является, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, была зарегистрирована в квартире непосредственно перед подачей настоящего искового заявления.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что она на протяжении длительного периода времени проживает со своей дочерью Светличной Н.П., однако желает проживать самостоятельно.

Вместе с тем, с учетом возраста ФИО1 (<данные изъяты>) и наличия у нее заболеваний (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что она нуждается в уходе на постоянной основе, который ей не сможет обеспечить ФИО4

Кроме того, как следует из копий исковых заявлений, поданных ФИО1 в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, от 28 июня 2024 года и от 10 июня 2024 года, принадлежащая ей 1/12 доли квартиры не имеет для нее существенного интереса в использовании. В настоящем судебном заседании ФИО1 также не возражала против выплаты ей компенсации за долю, настаивая на определении ее размера исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ФИО1 в использовании данной квартиры и нуждаемости в ней.

Ссылка ФИО1 о том, что иного жилья она не имеет, а потому заинтересована в спорном жилом помещении, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Сохранение за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, передача ей в пользование части жилого помещения, превышающей ее долю в праве собственности на него, приведет к бессрочному лишению ФИО4 и ФИО3 права на пользование частью принадлежащего ем имущества. Согласия на продажу ФИО1 части принадлежащего им жилого помещения для увеличения доли истца до 10,3 кв.м. общей площади ответчики не высказали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее доли с утратой ею права на доли в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Комплект оценка» №М от 12 ноября 2024 года, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на дату оценки 31 октября 2024 года составляет 169 529 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, выполненное ООО «Комплект оценка», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

Несмотря на разъяснения суда, сторона истца по первоначальному иску от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, настаивая на том, что сумма компенсации должна определяться исходя из кадастровой стоимости жилого помещения в размере 3 854 647 рублей 69 копеек.

Однако, суд отвергает данные доводы стороны ФИО1, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

То есть, кадастровая стоимость применяется для иных, нежели выкуп части жилого помещения у собственника, целей.

В целях обеспечения исковых требований ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 ноября 2024 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым встречные исковые требования удовлетворить, признать за ФИО4 право собственности 1/12 доли <адрес>, принадлежащие ФИО1, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области, денежную компенсацию в размере 169 529 рублей. После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру.

После выплаты денежной компенсации в размере 169 529 рублей прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/12 доли <адрес>.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем она должна быть признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации» на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, полное удовлетворение встречного иска, а также незначительность доли ФИО1 в спорном жилом помещении, невозможность ее выдела в натуре и использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению, наличие между сторонами по делу неприязненных отношений, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности увеличить долю в праве собственности и осуществить ее принудительную продажу, прекращении права пользования выкупленной долей, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, то в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей. Судебные расходы ФИО1 за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1, отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности увеличить долю в праве собственности и осуществить ее принудительную продажу, прекращении права пользования выкупленной долей, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию в размере 169 529 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли <адрес>, принадлежащие ФИО1,.

После выплаты денежной компенсации в размере 169 529 рублей прекратить право общей долевой собственности ФИО1, на 1/12 доли <адрес>.

Признать ФИО1, утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, с регистрационного учёта в 1/12 доли <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина