Решение № 2-3371/2023 2-528/2024 2-528/2024(2-3371/2023;)~М-2973/2023 М-2973/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3371/2023

Дело № 2-528/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004134-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей по тем основаниям, что между сторонами заключен договор займа, предоставленного ФИО2 в сумме 30000 рублей с обязательством уплаты ею процентов за пользование займом в размере 35000 рублей сроком уплаты до 16.02.2023 года, а в последствии – до 03.07.2023 года. В подтверждение получения денежных средств должником выдана расписка, однако в установленную соглашением сторон дату денежные средства не были возвращены, проценты не выплачены. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с наличием спора о праве, потому истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Пояснила, что 24.01.2024 года ФИО2 перевела ей в счет погашения задолженности по займу 5000 рублей, однако не смогла пояснить, в счет уплаты процентов или суммы займа была переведена указанная сумма, утверждая, что получила ее в счет погашения задолженности по займу. Правом на уточнение исковых требований не воспользовалась, тогда как такое право ей было разъяснено судом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (содержание статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами действительно заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы денежных средств и уплаты процентов в размере 30000 рублей до 16.02.2023 года. Договор займа оформлен в виде расписки, при этом дату его заключения расписка не содержит. Вместе с тем, в расписке указана изначальная дата погашения займа, а также дополнение расписки текстом, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 03.07.2023 года, дополненный текст содержит дату его составления – 18.06.2023 года.

Поскольку истец основывает свои требования на условиях договора займа, изложенных ФИО2 в расписке, суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа заключили его именно на указанных в расписке условиях.

В ходе рассмотрения дела истец признал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – частичное погашение ответчиком суммы долга по займу в размере 5000 рублей, при этом не смог пояснить, в счет уплаты основного долга или процентов ответчиком была переведена указанная сумма на счет истца.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку истец признал частичное погашение долга по займу в размере, суд считает указанные обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании.

Как было указано ранее из содержания расписки невозможно установить очередность погашения задолженности в случае осуществление ответчиком погашения частями.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на основе приведенной нормы права суд приходит к выводу о том, что сумма произведенного ФИО2 платежа в размере 5000 рублей, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в размере 65000 рублей, погашает задолженность по процентам в размере 35000 рублей, которые заемщик обязался уплатить займодавцу за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах остаток задолженности по займу составляет 60000 рублей, в том числе 30000 рублей по основному долгу и 30000 рублей – по процентам.

Доказательств выплаты суммы долга, помимо указанных 5000 рублей, изменения сроков и условий погашения задолженности по займу, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено, потому гражданское дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и характера в размере 2150 рублей, определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 2000 рублей (60000 – 20000 = 40000 х 3 % = 1200 + 800 = 2000).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 232.1 – 232.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе 30000 рублей - по возврату суммы займа и 30000 рублей - по уплате процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решения суда в окончательной форме принято 09.02.2024 года.