Решение № 2-2819/2025 2-2819/2025~М-2457/2025 М-2457/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2819/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004520-33

Дело № 2-2819/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 Е,Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (далее - ЗАО «Кредитный Союз») и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования НОМЕР от 16.07.2014 года, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «П», право требования данного долга перешло ООО «П». В соответствии с п.5.1 договора НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 года, заключенного между ООО «П» и СЭСЛ, право требования данного долга перешло СЭСЛ. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования НОМЕР от 26.11.2021 года между СЭСЛ и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. В настоящее время наименование истца ООО ПКО «РСВ». На дату уступки 26.11.2021 года общая сумма задолженности составляла 802 410 рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, проценты за пользование - 7 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 754 500 рублей. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года в размере 157 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 725 рублей (л.д.6).

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 45,46).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.41).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2013 года между ЗАО «КС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей в наличной форме на десять календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.03.2013 года (п.1.1 договора) (л.д.7).

Согласно п.1.2 договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п.1.1 настоящего договора), начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей за первый день просрочки, пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Заимодавец вправе взыскать с заемщика убытки в полной сумме сверх неустойки (п.5.3 договора).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 рублей ЗАО «КС» исполнило в полном объеме.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

16.07.2017 года между ЗАО «КС» и ООО «П» заключен договор уступки прав требования НОМЕР в соответствии с которым право требования по договору микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года перешло ООО «П» (л.д.8-9).

05.12.2016 года между ООО «П» и СЭСЛ заключен договор № НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года перешло СЭСЛ (л.д.10-15).

СЭСЛ и ООО «Региональная Служба Взыскания» 26.11.2021 года заключили договор уступки прав требования НОМЕР, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), в том числе по договору микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.15 оборот-18).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления и выписки из перечня должников, на дату уступки 26.11.2021 года общая сумма задолженности составляла 802 410 рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, проценты за пользование - 7 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 754 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 01.03.2013 года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права 02.03.2013 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Установлено, что заявление ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области 10.06.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен 21.06.2024 года, отменен - 31.03.2025 года, то есть указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 02.03.2013 года и заканчивалось 02.03.2016 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, а затем в Копейский городской суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года в размере 157 500 рублей надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей, также надлежит отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Е,Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 19.02.2013 года в размере 157 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.