Решение № 02-8031/2025 02-8031/2025~М-2832/2025 М-2832/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-8031/2025

УИД 77RS0022-02-2025-004900-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года                                                              адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8031/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариусу адрес фио, в котором просила признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У-0002946873 от 21 марта 2025 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись № У-0002946873 от 21 марта 2025 г., совершенную нотариусом, отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование иска указано, что нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, 21 марта 2025 года была совершена исполнительная надпись № У-0002946873 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере сумма. Заявитель считает данное нотариальное действие незаконным по следующим основаниям. Нотариусом не было направлено уведомление должнику о совершении исполнительной надписи в установленный трехдневный срок, как того требует статья 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Должник узнал о наличии исполнительной надписи лишь из уведомления на сервисе «Госуслуги» в связи с возбуждением исполнительного производства. Банк-взыскатель (адрес) не направил заявителю уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, что является обязательным условием для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Отсутствие такого уведомления лишило истца возможности оспорить размер задолженности и просить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до обращения банка к нотариусу. На основании изложенного, заявитель просит суд признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а саму исполнительную надпись № У-0002946873 от 21 марта 2025 года отменить и отозвать с исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес и ФИО1 12 апреля 2024 года был заключен кредитный договор № PILPAH4T1W2404120936. Согласно условиям данного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки.

На основании заявления адрес 21 марта 2025 года нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, была совершена исполнительная надпись № У-0002946873 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в бесспорном порядке. Общая сумма взыскания составила сумма.

Исполнительная надпись была совершена в удаленном порядке, о чем свидетельствует ее регистрация в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за тем же номером.

Индивидуальными условиями кредитного договора от 12 апреля 2024 года за № PILPAH4T1W2404120936 предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ответ на судебный запрос № 2-8031/2025 от 4 августа 2025 года, поступивший 14 августа 2025 года за вх. № 275, нотариусом, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио было представлено мотивированное объяснение относительно оспариваемого нотариального действия.

Из представленного ответа следует, что исполнительная надпись № У-0002946873 от 21 марта 2025 года о взыскании денежных сумм с ФИО1 в пользу адрес на сумму сумма была совершена на основании заявления Банка о совершении нотариального действия удаленно. Данное действие было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, за номером У-0002946873.

Возражая против удовлетворения исковых требований, нотариус ссылается на статью 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая допускает совершение исполнительной надписи в удаленном порядке. Совершение надписи было осуществлено с соблюдением установленного порядка для удаленных действий, включая проверку усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя через единую информационную систему нотариата.

Обосновывая правомерность совершения исполнительной надписи, нотариус указала на статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая относит кредитные договоры к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем уведомлении, нотариус сообщила, что уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено ФИО1 25 марта 2025 года.

Однако, по данным почтового отслеживания (ИПО 80515106966373), оно не было вручено 28 марта 2025 года и было возвращено отправителю 27 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

Относительно обязательного досудебного уведомления со стороны Банка нотариус предоставила сведения о том, что требование о срочном погашении задолженности было направлено Банком согласно ИПО 14575404634869, но также не было вручено и возвращено отправителю 27 февраля 2025 года в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, извещения о совершении исполнительной надписи, направленные истцу по адресу, указанному в кредитном договоре, адресу регистрации, считаются доставленными, так как риск возникновения негативных последствий в связи с неполучением юридически значимого сообщения в данном случае лежит на заявителе.

Тот факт, что почтовые отправления не были получены истцом лично в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении нотариусом своих обязанностей, а указывает на то, что истец по зависящим от нее обстоятельствам не обеспечила получение направленной ей корреспонденции.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений высших судебных инстанций, риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по известному и надлежащему адресу, лежит на адресате.

Следовательно, довод истца о не направлении уведомления в трехдневный срок является необоснованным.

Аналогичная правовая оценка подлежит применению и в отношении довода истца о несоблюдении банком-взыскателем досудебного порядка уведомления, предусмотренного статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Как следует из материалов дела и ответа нотариуса, требование о срочном погашении задолженности было направлено адрес по почтовому идентификатору 14575404634869 по адресу истца, но не было вручено и возвращено отправителю 27 февраля 2025 года.

Данное обстоятельство также не может быть поставлено в вину ни банку, ни нотариусу, поскольку банк исполнил свою обязанность по направлению уведомления, а последствия его неполучения, как указано выше, несет сам должник.

Кредитный договор № PILPAH4T1W2404120936 от 12 апреля 2024 года, на основании которого совершена исполнительная надпись, относится к категории документов, перечисленных в статье 90 Основ законодательства о нотариате, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке.

Индивидуальными условиями договора (п. 17) прямо предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, нотариус правомерно установил бесспорность требований взыскателя на момент совершения исполнительной надписи 21 марта 2025 года.

Совершение исполнительной надписи в удаленном порядке на основании заявления адрес было произведено в полном соответствии со специальной процедурой, установленной статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате, с использованием единой информационной системы нотариата и проверкой усиленной квалифицированной электронной подписи, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025 года

Судья                                                                                             Лукина Е.А.