Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-686/2025

Дело № 2-686/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс смаил» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Люкс смаил», просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от ....., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 96 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2024 года между ФИО3 и ООО «Люкс смаил» заключен договор оказания платных медицинских услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику платные медицинские услуги. 02.10.2024 года исполнитель предоставил заказчику консультационный план лечения и определена стоимость услуг в размере 60 000 руб., которые оплачены заказчиком в день заключения договора. При следующем визите к исполнителю, заказчику сообщено, что стоимость услуг увеличилась до 200 000 руб. С данными действиями исполнителя потребитель не согласен в полном объеме. 15.10.2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая возвращена по истечении срока хранения.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Люкс смаил» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после подписания договора, истец в клинику не обращался. Доводы истца о повышении суммы лечения являются надуманными. Имеется договор на оказание стоматологических услуг № от ....., подписанный сторонами. Согласно п. 2.7 договора стоимость медицинских услуг составляет 60 000 руб. Имеется план лечения, подписанный истцом. Изменения в план лечения не вносились. Ответчик не препятствует в расторжении договора и всегда своевременно возвращает денежные средства. Претензию от истца ответчик не получал и не знал о ее существовании. После получения искового заявления, 28.01.2025 денежные средства перечислены на счет истца в полном объеме. Корреспонденция, направленная истцом ответчику, не была вручена последнему своевременно по не зависящим от ответчика обстоятельства, а именно вследствие того, что письма не доставлялись ответчику, затем высланы обратно истцу. В договоре указан адрес электронной почты и телефон ответчика, считают, что при должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность сообщить ответчику о намерении расторгнуть договор, что не было сделано. В случае если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просит снизить сумму неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения.

Оценив доводы истца, ответчиков, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 между ООО «Люкс смаил» и ФИО3 заключен договор оказания платных медицинских услуг №, по которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуг согласно перечню видов медицинской деятельности, стоимость медицинских услуг, материалов составляет 60 000 руб. (л.д. 6-9).

Стоимость услуг истцом оплачена в полном объеме (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что платные медицинские услуги истцу по договору не оказывались, поскольку истцом 15.10.2024 года ответчику направлено заявление о расторжении договора и в течение 10 дней с момента получения, произвести возврат денежных средств по приложенным реквизитам (л.д. 11,12).

Согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 13).

Ответчиком ООО «Люкс смаил» денежные средства в размере 60 000 руб. возвращены 28.01.2025 года, что подтверждается платежным поручением № 103 от 28.01.2025 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг № 02574 от 02.10.2024 года ответчиком возвращены, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 60 000 руб. выплачены, но до вынесения решения суда, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказаний услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению медицинских услуг.

Напротив, из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона, а факты нарушения сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 31 500 руб., из расчета: 60 000 руб. + 3 000 руб. x 50%.

Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 96 руб. за направление заявлений об отказе от договора (л.д. 12).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика ООО «Люкс смаил» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчиков в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Люкс смаил» в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс смаил» (ИНН №) в пользу ФИО2 (.....) денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг № от ..... в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп., удовлетворении оставшейся части отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг № от ..... в размере 60 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс смаил» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.02.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.