Решение № 12-5/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Пачелма 30 января 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 24.1 КРФоАП, а также ст. 41 Конституции РФ, указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. (дата) в 15 часов 49 минут на своем автомобиле ВАЗ 21093 рег. знак <***> он ехал по <адрес>, не нарушая правил дорожного движения, без превышения скорости. Был остановлен инспектором ДПС ФИО2, причину остановки инспектор объяснил – проверка документов. Убедившись, что все документы у него в порядке, инспектор заглянул в машину, где у него в это время находились малолетние дети и супруга ФИО3 Инспектор ФИО2 сказал, что заднее сиденье автомобиля не оборудовано специальным удерживающим устройством, на основании этого составил постановление и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На самом деле заднее сиденье автомобиля оборудовано ремнями безопасности и специальным удерживающим устройством, дети были пристегнуты. Обвинение инспектора построены исключительно на его словах, доказательственная база отсутствует. Таким образом, имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины.

Просил постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что (дата) в 15 часов 49 минут он управлял своей автомашиной ВАЗ 21093, в которой вез 3 детей в возрасте до 12 лет и супругу ФИО3 по р.п. Пачелма. Дети сидели на заднем сиденье, его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время движения все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, на ремнях, которыми были пристегнуты дети, имелись текстильные треугольные накладки – уголки на ремни безопасности. У двух детей, сидевших на крайних местах заднего сиденья, треугольные накладки были прикреплены к двум частям ремней безопасности, а у ребенка, сидевшего посередине заднего пассажирского сиденья, удерживающее устройство было закреплено только с одной стороны, поскольку ремень безопасности поясной, состоит из одной части и удерживает ребенка только в области живота. Ранее его останавливали сотрудники ДПС и каких – либо претензий по поводу перевозки детей с такими ремнями ему не предъявляли. При вынесении постановления о привлечении его по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП он был не согласен с привлечением его к ответственности за содеянное.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года в 15 часов 49 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сиденье своего автомобиля, оборудованного ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд также принимает во внимание материалы, представленные прокуратурой Пачелмского района Пензенской области по факту обращения ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 от (дата) (дата), когда в отношении него было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП с ним ехали: жена Г.Ш.Ю. (сидела на переднем сиденье автомашины), его дочь 6 лет 11 месяцев, сын 7 лет, дочь соседа 7 лет. Дети сидели на заднем сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности. Ремни безопасности специальные детские, он устанавливал их полтора года назад. Ремня три, т.к. у него три ребенка. Весной 2016 года инспектор ДПС Траутвайн останавливал его машину, досматривал, но протокол не составлял, сказал, что эти ремни соответствуют требованиям. Что не так с этими ремнями инспектор ему не пояснял, доказательств того, что дети не были пристегнуты или пристегнуты не специализированными ремнями ему не представлено. При вынесении постановления он подписал один документ, копию которого ему вручили, на нем он указал, что не согласен с постановлением.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от (дата) в дополнение к ранее данным пояснениям он поЯснил, что у него в машине имеется на заднем сиденье три удерживающих устройства для детей – текстильные треугольные накладки – уголок на взрослые ремни безопасности. Он не отрицает, что на среднем пассажирском месте ремень безопасности только поясной. Он при перевозке детей на него прикрепляет текстильные треугольные накладки – уголок на взрослые ремни. Он не задумывался о том, что данное устройство к плечевому ремню не крепиться, ему про это никто не говорил. Если бы ему сделали замечание, он бы сразу все исправил, т.к. у него есть возможность на среднем заднем пассажирском сиденье сделать плечевой ремень безопасности.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД ФИО2 от 17.01.2017 года по существу заявления ФИО1 пояснил, что 12.01.2017 года он осуществлял патрулирование на территории р.п. Пачелма. Его внимание привлекла автомашина ВАЗ 2109, движущаяся по <адрес>. Визуально через заднее боковое окно было видно, что в салоне автомашины ребенок стоит, облокотившись на одно сиденье. Он с помощью звукосветового устройства остановил машину. Вышел водитель, который представился ФИО1 он пояснил ему причину остановки. Через окошко двери видел, что в салоне находятся 3 ребенка, не достигшие 12 – летнего возраста, не пристегнутые специальными ремнями. Водитель сказал, что когда они отъезжали от детского сада, он скал всем пристегнуться, почему они не пристегнулись он не знает. Он видел, что используемые для перевозки ремни не отвечают стандарту, так как использовались текстильные треугольники, используемые для взрослого ремня для фигуры ребенка. С учетом того, что заднее пассажирское место автомашины ВАЗ 2109 в стандартной комплектации снабжено только поясным ремнем без плечевого ремня, использование текстильного треугольника для перевозки детей не эффективно, так как по сути данный треугольник не имеет сцепления с плечевым ремнем безопасности в связи с его отсутствием. На основании выявленных нарушений в отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, назначен штраф 3 000 рублей. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, т.к. он о несогласии с постановлением поставил отметку в графе разъяснения ему прав.

Согласно справки от (дата), составленной заместителем прокурора Пачелмского района Пензенской области Никулиной О.В. у здания прокуратуры Пачелмского района (дата) в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 17 минут в присутствии ФИО1 и инспектора ФИО2 осмотрена представленная ФИО1 автомашина ВАЗ 2109 гос. Номер № регион. На момент осмотра в автомашине на заднем пассажирском сиденье находились три несовершеннолетних ребенка, не достигших 12 – летнего возраста. Из пояснений ФИО1 и инспектора ФИО2 следует, что (дата), на момент составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП ФИО1 проезжал в той же автомашине, с теми же ремнями безопасности и приспособлениями для безопасной перевозки детей в салоне на заднем пассажирском сиденье находились те же несовершеннолетние дети. Осмотром установлено, что дети на заднем сиденье пристегнуты взрослыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомашины, с использованием специальных приспособлений – текстильных накладок на взрослый ремень безопасности, позволяющих приспособить ремни безопасности, предусмотренные конструкцией автомашины, к перевозке детей путем их одновременного крепления на плечевой и поясной ремни безопасности. Среднее пассажирское место в соответствии с конструкцией автомашины снабжено только поясным ремнем безопасности. Специальное приспособление – текстильная накладка на взрослый ремень безопасности прикреплена только к поясному ремню. При отсутствии плечевого ремня безопасности, данная накладка на взрослый ремень безопасности неэффективна, т.к. ее конструкцией предусмотрено одновременное крепление к поясному и плечевому ремню.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу обоснованно установлено, что ФИО1 не были выполнены правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись надлежащим образом закрепленные иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе и судебном заседании судом исследованы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 КРФоАП судом не установлено, инспектором ДПС ГИБДД ОеМВД ФИО2 выполнены все процессуальные требования КРФоАП, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КРФоАП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (указанное, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в котором ФИО1 поставил подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, письменными объяснениями от (дата), а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания).

Согласно положениям ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горелова Е.В.