Определение № 11-18/2017 11-506/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-18/2017

Гражданское дело № 11- 18 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

«03» марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

при участии:

представителя заявителя по апелляционной жалобе <данные изъяты>

представителя заинтересованного лица <данные изъяты>

при секретаре Моковецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 08.11.2016 г. по иску <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.; комиссии банка за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходов на копирование документов к иску в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего просила взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослалась на тот факт, что <данные изъяты> года со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования банковских карт, выпущенных ПАО «Сбербанк России», получен полис № <данные изъяты>, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года произошел страховой случай: неизвестный мужчина позвонил на мобильный телефон, представился сотрудником Сбербанка, назвал её фамилию, имя, отчество, спросил про карту Сбербанка, назвал сумму денег, которая лежит на карте, спросил, заказывала ли она через интернет оплату золотых украшений, так как фамилия владельца карты и заказчика разные, идет проверка операции. После чего сказал, что если она не заказывала покупку, то её можно отменить, продиктовал текст «смс» сообщения, который она отправила. Она зашла в офис банка, где сотрудник ей сказала, что все деньги на карте, и тут же произошло списание со счета <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб.. В этот же день она обратилась в полицию, <данные изъяты> года было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. <данные изъяты> года было вынесено постановление о приостановлении производства по делу. <данные изъяты> года она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако <данные изъяты> года ей было отказано, так как она нарушила условия хранения банковской карты.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 08.11.2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, вынести новое решение.

Заинтересованное лицо апелляционную жалобу в судебном заседании не признала, просила решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор страхования банковских карт, выпущенных ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> с выплатой страховой суммы <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> года в период времени с <данные изъяты> мин неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, похитило путем обмана с банковской карты на имя <данные изъяты>. имущество в сумме <данные изъяты> руб.. Ответом от <данные изъяты> года истцу отказано в выплате несанкционированно снятых денежных средств <данные изъяты> года со счета банковской карты № <данные изъяты>, так как убытки образовались в результате несоблюдения держателем карты правил пользования банковской картой.

Установленные факты подтверждаются письменными доказательствами: полисом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; копией чека от <данные изъяты> года об оплате; заявлением о страховом событии от <данные изъяты> года; постановлением о признании потерпевшей от <данные изъяты> года; постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года; постановлением о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> года; справкой о состоянии вклада от <данные изъяты> года; ответом ОАО «Альфа Страхование» от <данные изъяты> года; заявлением на выплату страхового возмещения от <данные изъяты> года; ответом Сбербанка от <данные изъяты> года.

Представленные письменные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора, поскольку они получены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к ним Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 «Закона об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховые убытки в имущественном страховании представляют собой имущественные потери, которые понес страхователь (выгодоприобретатель, застрахованное лицо) вследствие наступления страхового случая.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны заключили договор страхования в том числе по риску: несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты. Согласно пп. «в» п. 3 Условий страхования по полису - оферте; п. «в» п. 4.2.2 Правил страхования банковских карточек, предусмотрено как риск несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной банковской карты с использованием информации о Карте, полученной мошенническим путем для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

Как установлено из материалов о возбуждении уголовного дела, похищение денежных средств с карты <данные изъяты> произошло путем обмана, информация о карте была получена мошенническим путем для осуществления покупки, вследствие грубой неосторожности страхователя.

В судебном заседании страховщиком не доказано, что умысел <данные изъяты>., в пользу которой произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что она желала наступления указанных негативных последствий, а также умышленно не приняла разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что списание денежных средств с карты произошло в результате нарушения Страхователем правил безопасности, предусмотренных Правилами пользования банковскими картами, и в соответствии с п. 5.6 не являются страховым случаем, не могут быть приняты мировым судьей на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Рассматриваемый в суде случай не подпадает под действие закона. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том. что исковые требования о взыскании страховой комиссии подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Исковое требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, только при наличии его вины. Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине уполномоченной организации лежит на самом потребителе.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Истец соответствующих доказательств не представил, поэтому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

На основании главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом того, что страховая выплата является убытком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательства, мировой судья считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>..

Не подлежит взысканию стоимость копировальных работ на сумму <данные изъяты> рублей, так как в копии чека не указано, какие именно документы копировались.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска по иску 08.11.2016 г. по иску <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Косых М.А.