Решение № 2А-509/2025 2А-509/2025(2А-7061/2024;)~М-5564/2024 2А-7061/2024 М-5564/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-509/2025

УИД 53RS0022-01-2024-011180-86

Дело № 2а-509/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и к УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП Росси по Новгородской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Административный истец является её наследником.

В связи с тем, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, отменить указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТБанк»

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно при рассмотрении материала по заявлению АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.02.2017 года по делу № с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152066 руб. 47 коп. (основной долг), 54498 руб. (проценты), 5000 руб. (штраф), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 54 коп.

Также из материалов исполнительного производства установлено, что на основании выданного взыскателю исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство передано в архив 17.06 2020 года. В связи с тем, что срок хранения исполнительных производств составляет три года, на момент рассмотрения настоящего иска указанное исполнительное производство уничтожено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «ТБанк» в службу судебных приставов повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не пропущен.

Также судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является наследником ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Также из административного иска и объяснений представителя административного истца следует, что АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № №-ИП с должника ФИО2 на её правопреемника (наследника) ФИО2

В соответствии с ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод, законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока (оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то обстоятельство, что административному истцу не было известно о наличии указанного выше исполнительного производства, а стало известно о нем только после обращения в суд банка (взыскателя) с заявлением о замене стороны исполнительного производства, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, а потому срок подлежит восстановлению.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.