Решение № 2-5/2017 2-974/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Пензанефтепродукт» (далее АО «Пензанефтепродукт») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец -АО «Пензанефтепродукт» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 августа 2015 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, на АЗК № № ответчик повредил имущество (вторичный указатель «Добро пожаловать» со светодиодной внутренней подсветкой). АЗК № № принадлежит истцу на праве собственности.

Вред имуществу наступил в результате действий ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В результате проведения экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП вторичного указателя «Добро пожаловать» с внутренней подсветкой на АЗК № №, составившая <данные изъяты> руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Пояснил, что АО «Пензанефтепродукт» является дочерним предприятием АО «Роснефть». Просил суд признать доказательством размера причиненного вреда акт экспертного исследования и учесть, что в акте допущена опечатка о повреждении вторичного указателя «Добро пожаловать» в результате ДТП, в то время как поврежден указатель в результате механических действий ответчика (повреждение чужого имущества умышленное). Фактически ущерб причинен не в результате ДТП, а действиями ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Пензанефтепродукт» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него заявления об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, Суду пояснила, что ответчик ФИО1 не отрицает факт повреждения им указателя. Однако, со стоимостью восстановительного ремонта в размере, заявленным истцом, ответчик не согласен. ФИО1 согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ущерб в указанной сумме установлен по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП вторичного указателя «Добро пожаловать» с внутренней подсветкой на АЗК № № в сумме <данные изъяты> руб. была определена без учета того обстоятельства, что и до событий 30 августа 2015 года указатель, приобретенный 01 октября 2010 года, имел большую степень износа и был списан 26 апреля 2016 года после расчетного периода эксплуатации, установленного в 85 месяцев, по причине нецелесообразности использования. Первоначальная стоимость указателя на 01 октября 2008 года, учтенная в инвентарной карточке основных средств, составляла всего <данные изъяты> руб. В качестве стоимости вторичного указателя «Добро пожаловать» эксперт принял прайс ООО «АЗС-Ребрединг» и не указал на наличие либо отсутствие информации о стоимости указного продукта у других изготовителей. По имеющейся у ответчика информации истец обращался к эксперту для проведения оценки ущерба в отношении иного указателя, который был поврежден именно в результате ДТП. Эксперт произвел исследование до заключения договора на оценку, что вызывает сомнение в объективности и обоснованности экспертного заключения, представленного истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к нижеследующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением вторичного указателя, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже.

Как установлено судом, АО «Пензанефтепродукт» является собственником АЗК № №, расположенного по адресу: <адрес> А (№)

На территории данного АЗК № № был установлен указатель «Добро пожаловать» со светодиодной внутренней подсветкой, также принадлежащий истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пенза М.И., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначена наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что административное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, повредил чужое имущество, принадлежащее АЗК «Роснефть».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину, штраф оплатил.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что имущество, принадлежащее истцу, - указатель «Добро пожаловать» со светодиодной внутренней подсветкой, было повреждено в результате действий ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении ответчиком ущерба являются обоснованными.

В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования № № от 20 января 2016 года, составленный экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП вторичного указателя «Добро пожаловать» с внутренней подсветкой на АЗК № № (<адрес>) составляет <данные изъяты> руб. (№).

Несмотря на то обстоятельство, что эксперт М.А. в судебном заседании подтвердил расчет убытков, указанный акт экспертного исследования за основу стоимости убытков суд не принимает по следующим основаниям:

До производства исследования эксперт ООО «ЛСЭ» не произведен осмотр поврежденного указателя и не составлен акт осмотра с описанием повреждений, с указанием способа проверки работоспособности подсветки или установления факта нахождения подсветки в нерабочем состоянии, и лиц, участвующих в осмотре со стороны АО «Пензанефтепродукт», кто бы отвечал за подключение электрооборудования. Ответчик не извещался об осмотре, что косвенно подтверждает факт отсутствия такого необходимого для исследования действия.

Экспертом в исследовании не указано на то обстоятельство, что фотоматериал был представлен заказчиком работ АО «Пензанефтепродукт». В экспертном исследовании указано на проведении фотофиксации экспертом повреждений вторичного указателя при его осмотре, но к акту исследования экспертом приложено фото поврежденного указателя, изготовленное в летний период времени.

Между тем, экспертное исследование было составлено в январе 2016 года, что также свидетельствует о составлении экспертного исследования без осмотра поврежденного объекта.

В акте указано на повреждение указателя в результате ДТП (в результате наезда автомобиля), что не имеет отношения к факту причинения вреда ответчиком ФИО1, который никаких ДТП не совершал.

Поскольку в экспертном исследовании в качестве этапов исследования указано на визуальный осмотр объекта, на определение конструктивной схемы расположения и размеров несущих и ограждающих конструкций, на проверку степени повреждения материала в конструкциях и т.д., без приведения доказательств проведения осмотра указателя экспертом, выводы эксперта вызывают сомнение.

Ссылаясь в качестве используемых нормативных актов и литературных источников на многочисленные сборники и методические рекомендации, эксперт в исследовании не указал, каким именно образом он их использовал при расчете стоимости поврежденного имущества.

Как усматривается из акта экспертного исследования, составленного по заявлению истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которому на основании определения суда было поручено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указателя и его стоимости, в адрес суда поступило сообщение о том, что отсутствуют источники информации и методические рекомендации, позволяющие определить стоимость ущерба.

Таким образом, установить в судебном заседании возможность ремонта, стоимость восстановительного ремонта вторичного указателя с учетом конкретных повреждений, их степени, то есть, установить размер реального ущерба, в настоящее время не представляется возможным по причине утилизации указателя и отсутствия методических рекомендаций: материалами дела установлено, что 26 апреля 2016 года истец принял распоряжение о списании указателя на основании распоряжения о нецелесообразности использования указателя от 04 апреля 2016 года и протокола осмотра от 07 апреля 2016 года.

В акте от 26 апреля 2016 года указано, что восстановление поврежденного указателя невозможно как по причине сложности выявленных дефектов, так и по причине длительной и систематической эксплуатации. (№)

Однако, суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:

Размер причиненного ущерба истцу уже определялся на основании представленных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении: в деле об административном правонарушении имеется справка о стоимости вторичного указателя в - <данные изъяты> руб.

Стоимость вторичного указателя на 01 октября 2008 года, учтенная в инвентарной карточке основных средств предприятия, составляет <данные изъяты> руб. (№)

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумму убытков суд признает справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

Указанный размер убытков является достоверным, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета объекта. Относительно данного расчета убытков ответчик не возражал.

Суд учитывает, что сторона истца иных доказательств стоимости убытков не представила, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Пензанефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Пензанефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Пензанефтепродукт» материальный ущерб в сумме 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 1048 (одной тысячи сорока восьми) рублей.

В остальной части исковых требований АО «Пензанефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года

Судья Н.К. Богомолова