Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-1486/2024 М-1486/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1546/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

с участием:

представителя истца САИ – адвоката ДИВ,

представителя ответчика Местной администрации с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики ЗИБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САИ к Местной администрации с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

САИ обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит:

признать право собственности САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей <данные изъяты>.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между отцом истца СИИ и ЯЛЛ был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка. По условиям которого СИИ передается в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>м. и расположенный на нем дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Договор купли – продажи фактически исполнен, но не был зарегистрирован в регистрационных органах по причине необходимости предварительного оформления первичного права и постановки на государственный кадастровый учет на имя ЯЛЛ После заключения вышеуказанного договора купли – продажи ЯЛЛ выехал из данного домовладения с намерением постоянного проживания в Германии и с ДД.ММ.ГГГГ года данное жилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании отца истца (до ДД.ММ.ГГГГ). ЯЛЛ не смог приехать в Россию для завершения необходимых документов по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок на имя отца истца, а ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ выданной местной администрацией <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, не успев зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок в регистрационных органах по причине выезда за пределы Российской Федерации и смерти ЯЛЛ истец был вынужден проживать в данном домовладении, та к как другое жилое помещение у него отсутствовало.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ отец истца добросовестно производил оплату коммунальных услуг, осуществлял текущий и капитальный ремонт домовладения, осуществил первичную газификацию дома на свое имя, принимал меры к сохранению указанного имущества и нес бремя содержания указанного имущества.

После смерти СИИ его родной сын – истец САИ с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в данном домовладении и осуществлять текущий ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации после смерти ЯЛЛ наследственное дело не открывалось.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своего отца владеет имуществом, как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома и земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ года никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо вымороченному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, не имеется.

Истец САИ в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ДИВ в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании всего изложенного в иске.

Представитель ответчика - местной администрация <адрес><адрес> ЗИБ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Местная администрация <адрес> надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направила своего представителя, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не направила письменной позиции по делу либо возражений по заявленным требованиям.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ЯЛР является собственником спорного домовладения и земельного участка. В состав семьи ЯЛР входили и совместно с ним в ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: жена ЯВД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ЯАЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ЯНЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ЯЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ЯПЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной главой с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики ГОМ

Также из указанной справки следует, что собственник спорного имущества ЯЛР выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и умер, а ЯЛЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в спорном домовладении, проживал в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ЯЛЛ умер.

На дату выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников не заявил свои права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между отцом истца СИИ и ЯЛЛ был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка. По условиям которого СИИ передается в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор купли – продажи фактически исполнен, но не был зарегистрирован в регистрационных органах по причине необходимости предварительного оформления первичного права и постановки на государственный кадастровый учет на имя ЯЛЛ СИИ полностью расплатился за приобретенный вышеуказанный дом и земельный участок, а ему были переданы ключи от дома и семья С вселилась и стала проживать в приобретенном доме, что сторонами не оспаривается. Как полноправные собственники указанного недвижимого имущества они перевезли в дом свои вещи, оплачивают коммунальные платежи, а также стали обрабатывать земельный участок.

Отец истца С умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели КТА и ЧСФК. допрошенные в судебном заседании пояснили, что им известно о том, что между отцом истца СИИ и ЯЛЛ был заключен договор купли – продажи спорного жилого дома и земельного участка, семья С проживала в данном домовладении, обрабатывали земельный участок, проводили своими силами текущий ремонт, после смерти отца истца, в доме остался проживать истец. В настоящее время дому требуется ремонт, но участок содержится в порядке. Никто из жителей села, родственников Я и сам ЯЛЛ проживавший в себе до дня смерти, не предъявлял С никаких претензий по поводу его проживания и его семьи в спорном домовладении.

Более того, данное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора искового материала ДД.ММ.ГГГГ представителем были направлены запросы о предоставлении выписок из похозяйственной книги на спорный объект, с указанием правообладателя и иные запросы, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут спорный объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости учинена запись за №У.

Органы местного самоуправления с момента выбытия собственника ЯЛР, даты смерти СИИ в ДД.ММ.ГГГГ году, даты смерти ЯЛЛ ДД.ММ.ГГГГ году интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, судом установлено, что до сбора искового материала в суд местная администрация не проявляла интереса к спорным объектам недвижимого имущества.

Тот факт, что в настоящее время истец временно проживает у своих родственников, так как в спорном доме необходимо произвести ремонт, сторонами не оспаривается, но как пояснил в судебном заседании истец и его представитель. С момента приобретения отцом истца домовладения, семья истца в нем постоянно проживала, никаких претензий по поводу проживания семьи С не поступало, что подтвердили в судебном заседании свидетели. В дом проведен газ, заказчиком газификации дома являлся СИИ – отец истца, оплату коммунальных платежей производит истец, земельный участок убран, покошена трава.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время истец пользуется спорным жилым домом периодически, обрабатывает земельный участок, но спорный дом на день рассмотрения дела судом не является постоянным местом жительства истца, что не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой имущества из владения пользователя.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Владение должно отвечать четырем условиям - открытости, непрерывности, добросовестности, владении как своим собственным, а также истечение установленного законом давностного срока, составляющих указанный юридический факт.

Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть с момента истечения срока исковой давности начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Отец истца, а в последующем сам истец, более 15 лет открыто, непрерывно владеет указанным домом и земельным участком, как своим собственным, несет бремя содержания дома и земельного участка.

Попытки истца САИ зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок во внесудебном порядке, результата не дали.

С момента вступления во владение домом и земельным участком САИ открыто владеет указанным имуществом, как собственным, добросовестно и непрерывно, что подтверждается сведениями предоставленными доказательствами. Принимаются меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества.

С момента фактического владения никто не предъявил своих прав на данное недвижимое имущество и не проявил к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как наследственному, либо вымороченному.

С 2005 года отец истца, а после его смерти сам истец является фактическим собственником вышеуказанного недвижимого имущества и добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется, оплачивает необходимые платежи и осуществляет его сохранность.

На протяжении всех лет истец владеет, пользуется указанным недвижимым имуществом, сохраняет его. Оплачивает коммунальные платежи как единственный собственник спорного недвижимого имущества. На протяжении всех лет истец, является единственным фактическим собственником недвижимого имущества и каких-либо претензий со стороны ЯЛЛ и его родственников или его представителей (наследников) не заявлялось.

Истец с <данные изъяты> владеет имуществом, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества и ухаживает за ним.

С <данные изъяты> более пятнадцати лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, не имеется.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Признание права на указанный дом и земельный участок не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - владельцев соседних домов и в том числе органа местного самоуправления.

Из анализа свидетельских показаний также следует, что спорным недвижимым имуществом с <данные изъяты> всегда пользовался в соответствии с его назначением покойный отец истца СИИ и истец САИ при этом истец несет бремя содержания этого имущества, оплачивая коммунальные услуги и иные обязательные платежи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным беститульным владельцем указанного домовладения и земельного участка, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Поскольку п. 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным более <данные изъяты> использовал его по назначению, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин, нес сопутствующее обладанию имуществом бремя ее содержания, используя его в соответствии с целевым назначением.

При этом истец, осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что какие-либо лица, в том числе местная администрация <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в течение всего периода такого владения не предъявляли своих прав в отношении данного имущества и не проявляли к нему интереса, в том числе, как к наследственному либо выморочному имуществу, в установленном порядке не оспорили законность владения истцом данным имуществом, суд приходит к выводу о наличии законных правовых оснований для признания за САИ права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САИ к Местной администрации с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности САИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко