Решение № 12-534/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело № 12-534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 08 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Левобережный-11» Урулькиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Левобережный-11»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Левобережный-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Урулькина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ТСЖ «Левобережный-11» не было надлежащим образом извещено как о месте, дате и времени судебного заседания, так и о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости предоставить запрашиваемые сведения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СМТУ Росстандарта ФИО1 вынес Приказ № о проведении плановой выездной проверки юридического лица ТСЖ «Левобережный-11», ДД.ММ.ГГГГ копия указанного приказа была направлена в ТСЖ «Левобережный-11» заказным письмом. Обращает внимание, что из сопроводительного письма следует, что для проведения проверки необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы согласно п. 13 Приказа. При этом из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо передано почтальону только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот день, когда ТСЖ «Левобережный-11» уже должно было подготовить документы, указанные в п. 13 Приказа, что само собой является невозможным. Таким образов полагает, что неполучение письма от СМТУ Росстандарта не является основанием для привлечения ТСЖ «Левобережный-11» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как действия юридического лица не носят умышленный характер и не подлежат квалификации по указанной статье.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник Хасаншин В.Р. обращает внимание, что поскольку ТСЖ «Левобережный-11» не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, постольку факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказан.

На основании изложенного защитники просили отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ТСЖ «Левобережный-11» Урулькина А.А. и Хасаншин В.Р., действующие на основании доверенности, доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что председатель ТСЖ «Левобережный-11» ФИО3 умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, поскольку ей было известно о том, что в почтовом отделении находится копия приказа о проведении проверки, которая ею получена так и не была.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушение юридическими лицами, их руководителями требований, установленных законодательством Российской Федерации посредством организации и проведения проверки юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Проверки включает в себя изучение необходимых документов.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ТСЖ «Левобережный-11» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ТСЖ «Левобережный-11», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получило письмо (исх. 10-10/56 от ДД.ММ.ГГГГ) с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя СМТУ Росстапдарта ФИО1 о проведении плановой выездной проверки, т.е. воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Между тем, в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Левобережный-11» о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, судья отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесены без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ТСЖ «Левобережный-11».

При этом судебная повестка с указанием места, даты и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, была направлена ТСЖ «Левобережный-11» заказным письмом с уведомлением, ШПИ №, однако не было получено последним и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 17).

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» представлены сведения о том, что заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС Омск 644123. Согласно пояснениям сотрудников ОПС первичное и вторичное извещения не доставлялись, в связи с техническим сбоем программного обеспечения. Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по истечению срока хранения отправителю (л.д. 77).

Указанное обстоятельство объективно препятствовало ТСЖ «Левобережный-11» получить почтовую корреспонденцию и узнать о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение ТСЖ «Левобережный-11» о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах судья не может прийти к выводу, что ТСЖ «Левобережный-11» было надлежаще извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Нормативные положения ст. 25.1, ст. 29.4 и ст. 29.7 КоАП РФ возлагают на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение данных требований закона было установлено в ходе разбирательства по жалобе в районном суде.

Исходя из положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении ТСЖ «Левобережный-11» о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку связаны в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что довод жалобы об отсутствии у ТСЖ «Левобережный-11» умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, в виду неполучения им копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, не может быть признан состоятельным, поскольку именно ТСЖ «Левобережный-11» не предприняло мер к получению корреспонденции.

Как было указано выше, субъективная сторона вмененного ТСЖ «Левобережный-11» административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки была направлена ТСЖ «Левобережный-11» заказным письмом с уведомлением, ШПИ №, однако не было получено последним и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7).

При этом из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО2 уведомил председателя ТСЖ «Левобережный-11» ФИО3 о вынесенном в отношении ТСЖ приказе о проведении плановой выездной проверки и необходимости его получения в отделении почтовой связи. В свою очередь ФИО3 сообщив, что письмо будет ею получено позже, каких-либо мер к получению корреспонденции не предприняла. В этой связи сведения, содержащиеся вышеназванном ответе УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» и касающиеся порядка вручения корреспонденции с ШПИ №, решающего правового значения для настоящего дела не имеют.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ «Левобережный-11» о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Левобережный-11» было извещено телеграммой (л.д. 9).

При этом в ответ на судебный запрос УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» представлены сведения о том, что доставка телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Телеграмма не вручена, так как по указанному адресу такая организация отсутствует.

Таким образом, о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении ТСЖ «Левобережный-11» извещалось надлежащим образом.

Поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Левобережный-11» о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица без законных оснований, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность устранить вышеуказанное процессуальное нарушение, направив дело на новое рассмотрение исключена, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Левобережный-11» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин