Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-7200/2016;)~М-7771/2016 2-7200/2016 М-7771/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кошеровой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, сроком действия пять лет; ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутиевой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

21 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за ФИО3 на указанную квартиру, недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, по тем основаниям, что она квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что инициатором сделки была ФИО2, что договор купли-продажи подписан обеими сторонами. На вопрос нотариуса ФИО2 ответила, что она понимает смысл подписываемого договора и не имеет никаких замечаний и претензий. Она в два приема передала ФИО2 5 миллионов неденоминированных рублей в счет стоимости квартиры в присутствии брата. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Поскольку у нее есть иное жилье, по устной договоренности с истцом, которая является ее тётей, она не ставила вопрос о ее выселении и позволила ей жить в квартире столько, сколько она захочет.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Нальчика выдан ордер на жилое помещение серии Н № на семью из двух человек на право занятия жилого помещения размером 18,5 кв.м., состоящего из одной комнаты по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано и зарегистрировано право собственности на занимаемое жилье с выдачей регистрационного удостоверения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Нальчика ФИО5, в присутствии которой договор подписан сторонами. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО2 отчуждаемой квартиры проверены. Данный договор зарегистрирован в реестре №.

По условиям договора ФИО2 продала, а ФИО3 купила квартиру, состоящую из одной комнаты, находящуюся в <адрес>, кв., общей полезной площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой - 18,5 кв.м. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная квартира продана за 5 000 000 рублей, которые получила ФИО2 с покупателя ФИО3 Расходы по заключению настоящего договора оплачивает покупатель. Экземпляр настоящего договора хранится в делах нотариуса ФИО5

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем указанной выше квартиры является ФИО3, вид права - собственность. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного сообщения местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО2 - ФИО1 обратилась в жилищное управление для оформления приватизации спорной квартиры. На основании представленных ФИО1 документов оформлен и выдан договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 с другими соответствующими документами. Позже ФИО1 вновь обратилась с жилищное управление и стала требовать возврата ей ордера ввиду того, что Росреестром в регистрации данной квартиры отказано, т.к. она ранее уже была приватизирована ФИО2 и продана ФИО3 По информации архивного управления местной администрации г.о. Нальчик на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации. Данная приватизация оформлена в отделе приватизации МУПЖХ-СЗ. По информации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, в соответствии с указанным постановлением ФИО2 выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Росреестра, ФИО2 продала квартиру ФИО3 Ни в одном из сданных ею в 2015 г. документов на приватизацию данная информация не указана. Ордер ФИО1 не возвращен, находится в архивном деле. Оформленный в 2015 г. договор передачи она отказалась вернуть для его аннулирования.

Согласно материалам служебной проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части СУ МВД по КБР подполковника юстиции ФИО3, выразившихся в незаконном завладении квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО2, сведения признаны не подтвердившимися.

Постановлением ОМВД России по Чегемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий старшего следователя по особо важным делам ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной на основании отношения начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР специалистом ЭКЦ МВД по КБР, решить вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе подписи сторон под № 1?» не представляется возможным ввиду предоставления малого количества сравнительного материала, отсутствие образцов по времени и условию выполнения, аналогичных периоду исследуемого документа (1995 г.), а также простоты исследуемой подписи.

В материалах проверки № по заявлению ФИО1 имеется заключение эксперта № 22, подготовленное на основании постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчику СУ СКРФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта, исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке: « № 1Подписи сторон», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» и в заявлении об отказе от получения набора социальных услуг в графе «Подпись заявителя», вероятнее всего выполнены одним и тем же лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду простоты строения подписей, а также ввиду малого объеме графического материала в исследуемых подписях.

Заявляя указанные выше требования, истец ссылается на то, что к нотариусу они с ответчиком не ходили, что договор она не подписывала и квартиру не продавала. Данные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые стороной истца не опровергнуты.

Поскольку представитель истца утверждала, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи, что подпись, содержащаяся в договоре, ей не принадлежит, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению по выбору истца. АНО «Центр криминалистических экспертиз» является членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» и не является государственным учреждением, в связи, с чем не имеет возможности проведения судебной экспертизы до решения вопроса об оплате, либо о депонировании денежных средств. В этой связи истцу трижды письменно, в период с апреля по июль 2017 года, предлагалось произвести оплату услуг эксперта в кратчайшие сроки, однако оплата произведена не была. На основании чего, по запросу суда гражданское дело возвращено без исполнения определения о назначении экспертизы для дальнейшего рассмотрения.

При этом суд отмечает, что единственной причиной для заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы послужило то обстоятельство, что подписи в оригинале договора и его копии, по мнению стороны истца, разнятся. Между тем, подписи сторон имеются лишь в оригинале договора, а в его копии в графе «подписи сторон» содержится запись «подписи сторон», которую сторона истца ошибочно приняла как иные подписи.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, отвечает требованиям ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 3, ст. 433 Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора незаключенным по заявленным основаниям, не имеется, как не имеется и оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Саутиевой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ФИО3, на указанную квартиру, недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова