Решение № 2-147/2024 2-147/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 25 127 рублей 91 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 дней); неустойку в размере в размере 277 028 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АТЭКС» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта» выдана лицензия на управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме. Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> были выявлены следующие дефекты, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком многоквартирного дома: на стене в спальне, образовалась плесень, в связи с этим повреждена внутренняя отделка квартиры, данные дефекты образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика ООО «АТЭКС» с просьбой устранить имеющиеся недостатки в МКД <адрес>. Ответ не претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступил, недостатки, указанные в претензии ответчиком не устранены. Согласно заключению АНО «Институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных истцом в ноябре 2018 года, составляет 277 028 рублей 00 копеек. Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 277 028 рублей 00 копеек. Недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, акт выполненных работ истец не подписывала, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 дней) в размере 277 028 рублей 00 копеек * 7,5% * 459 дней = 25 127 рублей 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 277 028 рублей 00 копеек * 1% * 100 дней = 277 028 рублей 00 копеек, а всего 302 155 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТЭКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению. Кроме того, суду необходимо учесть, что в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Считают, что компенсация морального вреда уже взыскана по решению Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и не может быть взыскана повторно. Кроме того, требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика неустойки, при этом истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания причинены ответчиком неустойкой. Ответчик также не согласен с заявленным истцом размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что учитывая конкретные особенности дела, что исковое заявление не требовало от представителя истца изучения материалов дела, составлялось по аналогии с предыдущими исковыми заявлениями от имени истца, отличающимися только периодом начисления неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, представительские расходы должны быть уменьшены до 1000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО УК «Азбука быта», о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителя и благополучия человека по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указало, что за неудовлетворение (игнорирование) требований потребителя об устранении недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка. Требование о взыскании компенсации морального вреда, при удовлетворении основного требования подлежит удовлетворению. С учетом объема и характера допущенного нарушения прав потребителей, окончательный размер такой компенсации определяется судом.

Третье лицо - ООО « Проектное бюро «Гражданпроект - М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по условиям договора №-С-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «АТЭКС». Гарантийный срок на жилое помещение, согласно п. 5.3 договора долевого участия составляет 5 лет. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, указанный многоквартирный дом был передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЭКС» и ФИО4, застройщик передает в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты, а именно: промерзание левой и правой стены, левого и правого углов и поверхности пола в спальне, в результате чего на указанных объектах образовался конденсат, и появились очаги черной плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о составлении акта нарушения качества долевого строительства, проведении экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков, определении размера причиненного ущерба, устранении недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возмещении ущерба, которая ответчиком была не исполнена.

Указанным решением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 277 028 рублей 00 копеек, с ООО «АТЕКС» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки изменено, с ООО «АТЭКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положениями части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение сроков устранения недостатков, исходя из даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневного срока для устранения недостатков, установленного в претензии за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 дней) в размере 277 028 рублей 00 копеек * 7,5% * 459 дней = 25 127 рублей 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 277 028 рублей 00 копеек * 1% * 100 дней =277 028 рублей 00 копеек, а всего 302 155 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд также принимает во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1(1) указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 127 рублей 91 копейки (277028 рублей * 7,5% / 365* 459 дн.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (277028 рублей * 1% * 100дн.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 302 155 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 декабря 2000 г. № 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, принимая во внимание, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, стоимость устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АТЭКС» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие допущенных нарушений прав потребителя по неустранению выявленных недостатков по гарантийному ремонту. Учитывая, что по настоящему делу заявлено взыскание только неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, при этом новых нарушений прав потребителя, помимо тех которые были допущены ответчиком и являлись предметом рассмотрения по гражданскому по делу №, в рассматриваемом иске не заявлено, у суда не имеется оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и условия, предусмотренных договором. По условиям договора ФИО1 выплачивает своему представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № на сумму 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, а также принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца с ответчика ООО «АТЕКС» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 5200 рублей копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья /подпись/ К.В.Осокин

Копия верна.

Судья К.В.Осокин