Решение № 12-112/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112\2019

78RS0018-01-2019-000971-53


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, жалобу

- ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 16.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, как незаконное и прекратить производство по делу.

ФИО1 в суд явился, вину не признал, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку замер светопропускаемости транспортного средства был проведен с нарушением обязательных условий и требований.

В материалы дела ФИО1 представил ходатайство о признании результатов измерений недействительными, так как перед измерением не была произведена калибровка прибора через 3 минуты после включения, фотоприемник и осветитель не были закреплены при помощи магнитных колец, за результат испытания принят наибольший результат.

В ходатайстве, представленном в материалы дела, ФИО1 также ссылается, что инспектором не указан пункт технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, который был нарушен. Кроме того, данный регламент утратил силу в связи с введением в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 32565-2013, нарушения которых не вменяются.

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 также следует, что в момент составления постановления о привлечении к административной ответственности он возражений не имел, вину не оспаривал. Однако в дальнейшем, изучив постановление, а также действующие требования, пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении него постановления.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ФИО1 ходатайства об опросе должностного лица не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено должностным лицом, 16 апреля 2019 года в 17 часов 50 минуты в Санкт-Петербурге, <адрес>., водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 25,9%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием «Прибор ИСС-1» № п. 7.3 ПН).

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол «Прибор ИСС-1» №.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановление на не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств полностью соответствует диспозиции части 3.1 ст.12.5 КоАП.

Оснований полагать, что замер светопропускания стекол транспортного средства был проведен с нарушением обязательных условий и требований также не имеется. Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания стекол. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения, вину в его совершении не оспаривал.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: