Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело 2-1169/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Симонян Т.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3 (по устному ходатайству)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, о возложении обязанности передать ключи, о не препятствовании в пользовании жилым помещением, встречным исковым требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, об обязании передать ключи от квартиры для изготовления дубликата, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании общими жилыми помещениями квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, квартира была получена по ордеру. В 2005 году отношения между ним и ответчицей испортились, они расторгли брак. Установившиеся между ним и ответчицей неприязненные отношения со временем стали усугубляться, в связи с чем постоянное проживание в квартире стало затруднительным. Из-за сложной психологической обстановки, оберегая психику сына, он был вынужден временно переехать в квартиру к отцу, в которой сейчас проживает. В настоящее время отец попросил его покинуть квартиру, он был вынужден вернуться для проживания в спорную квартиру, где у него находятся вещи. Оказалось, что дверь вместе с замками сменили, а ответчица отказывается его впустить в квартиру.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав следующим.

В 2001 году ответчик забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры, появлялся в квартире крайне редко, в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы и вновь уходил. Препятствий в пользовании квартирой не чинились, у него всегда имелись ключи. С 2005 году истец в квартире не появлялся. Она разыскивала ответчика, поскольку у него имелась задолженность по алиментам. В 2010 году в квартире произведен ремонт, в связи с чем, заменены двери и замки. С этого периода времени Квасников не обращался к ней с просьбой о получении ключей, либо с требованиями пользования квартирой и вселением его обратно. Считает, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер и не подпадает под понятие временного отсутствия, ответчик продолжительное время не нес бремя содержания жилья, в связи с чем, договор социального найма с ответчиком расторгнут с момента его выезда из жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, со встречными исковыми требования не согласен.

ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Факт смены фамилии ФИО6 на ФИО7, подтверждается свидетельством о заключении брака.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее данных пояснений следует, что исковые требования ФИО1 не признает, поддерживает встречные исковые требования ФИО4 Пояснил, что отец выехал в 2004-2005г.г., временами проживает то тут, то там, ранее, до 2011 года, ключи от квартиры у отца были. После ремонта в квартире замки сменили.

Представитель 3-го лица – отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ г.Перми отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 83 п.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Материалами дела установлено следующее.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из четырех комнат, находится в муниципальной собственности. В квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО4 и ФИО8.

ФИО2 обосновывает встречные требования тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2001 года, оплату коммунальных услуг не производит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семьи, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свое вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлен факт выезда ответчика в 2005 году из спорного жилого помещения, что подтверждается как пояснениями самого истца, 3-го лица, показания которых в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также показаниями свидетеля ФИО9

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что выезд истца носил добровольный характер, что он добровольно отказался от прав на жилое помещение. Суд считает, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Установлено, что брак между супругами был расторгнут и между сторонами возникли неприязненные отношений, что подтверждено сторонами в судебном заседании. В судебном заседании истец пояснил, что его выезд был вызван тем, что ФИО4 стала проживать с другим мужчиной. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что он не мог там проживать по этическим соображениям, заслуживают внимания.

В судебном заседании подтверждено, что истец, имея ключи, пользовался жилым помещением, приходил в квартиру и ночевал там, что опровергает доводы ответчицы о том, что истец добровольно отказался от прав на жилое помещение.

То обстоятельство, что ФИО1 от прав на спорное жилое помещение не отказался, свидетельствует тот факт, что он появлялся в жилом помещении, что следует как из пояснений сторон. Об этом же свидетельствуют действия истца, предъявившего иск о вселении.

Отсутствие возможности пользоваться жилым помещением, было вызвано тем, что в 2010 года, ФИО4 произвела ремонт в квартире и сменила замки. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчица препятствовала вселению его в спорное жилое помещение, подтверждается позицией, занятой ответчицей в судебном заседании, пояснившей, что ключи от квартиры она не давала истцу, опасаясь, что он может вывезти технику, считает вселение невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, однако проживать в квартире постоянно он не мог в связи в возникшими неприязненными взаимоотношениями между сторонами и отсутствием доступа в жилое помещение, однако от своих жилищных прав не отказался, о чем свидетельствует предъявление исковых требований.

Ссылка ФИО2 на отказ истца в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не может являться достаточным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру значительной площади, и вселение ФИО1 не нарушает прав и законных интересов других лиц, проживающих в ней. При этом, суд принимает во внимание отсутствие у истца другого жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о вселении, об обязании передать ключи от квартиры для изготовления дубликата, об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением. Отсутствие у истца ключей от квартиры и чинимые препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова