Апелляционное постановление № 22-2134/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2134/2018

Судья Вьюгов Д.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Потапова Д.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Афет оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Постановлением федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был не вправе ссылаться на имеющиеся у него взыскания, поскольку они являются погашенными.

Судом не были учтены данные о его личности, а именно: он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители находятся в преклонном возрасте.

Обращает внимание на продолжительность отбытого им срока наказания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях потерпевший Б. просит ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, который за время отбывания наказания допустил 17 нарушений режима содержания, в связи с чем, на него налагались взыскания, в том числе, в виде водворений в ШИЗО, нарушения осужденный допускал каждый год, начиная с 2013 года, за исключением 2018 года, в настоящее время действующих взысканий не имеет, самообразованием не занимается, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал, к труду без оплаты относится недобросовестно, участия в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

Также из характеристики осужденного следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывание наказания получил одно поощрение, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

В судебном заседании администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного ФИО1 не достигнуты, а потому применение положений ст. 80 УК РФ нецелесообразно.

Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и полагает, что данные, представленные на ФИО1, не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

Суд объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 с соблюдением принципа индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства, а вывод об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного, сделан на основании полного и всестороннего исследования данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за время отбывания наказания, мнения участников процесса.

Поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными, погашенные взыскания были обоснованно указаны судом в постановлении.

Все данные о личности осужденного, были известны суду и учитывались в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение.

Семейное положение ФИО1 не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ППВС «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного был учтен тот факт, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на не признание ФИО1 своей вины, согласившись в этой части с доводами осужденного.

Однако данное исключение не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания и отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Афет оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: