Решение № 2-3364/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-3364/2025;)~М-2633/2025 М-2633/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3364/2025

Дело номер

УИД номерRS0номер-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бураевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Малаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска стороной истца указано, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи грузового самосвала «номер) номер за 4 470 000 рублей. Денежные средства были переданы при свидетелях. Составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Между тем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата указанный выше договор купли-продажи признан недействительным.

В связи с этим дата ФИО3 направил ФИО4 претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 4 770 000 рублей. Однако денежные средства ответчик не вернул.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от дата исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 290 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал. Пояснил суду, что поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата заключенная между ФИО3 и ФИО4 сделка признана мнимой, полученные ФИО4 от ФИО3 денежные средства в размере 4 470 000 рублей следует расценивать как полученные вне договорных отношений, то есть как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании не отрицал факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи от дата, однако полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО "ЮгПромМеталл", Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Оценка доказательств должна производиться судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового самосвала номер за 4 470 000 рублей (л.д. 10).

Оплата по договору произведена, что подтверждается указанием на передачу денежных средств в размере 4 740 000 рублей в договоре и акте приема-передачи транспортного средства от дата (л.д. 11).

В судебном заседании стороны также не отрицали передачу денежных средств ФИО3 в адрес ФИО4 в размере 4 740 000 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2735/2023 по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности передать ООО «ЮПромМеталл» автомобильиные данные».

Из указанного решения суда следует, что в ходе проверки налоговым органом деятельности ООО «ЮгПромМеталл», обществу было произведено доначисление налога на прибыль за 2017-2018 годы, в общей сумме 43 323 487 рублей, начислены пени в размере 15 564 740 рублей 76 копеек, штраф в размере 9 340 924 рубля. На момент проведения проверки, у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелось 11 автомобилей, которые были отчуждены обществом сразу после проведения проверки. 9 автомобилей, в том числе грузовой самосвал «иные данные номер, дата были отчуждены обществом в пользу ФИО6 дата ФИО6 продал «номер» ФИО4, которая в свою очередь дата продала его ФИО3 (бывшему учредителю ООО «ЮгПромМеталл»), а ФИО3 по договору купли-продажи от дата продал его ФИО5 Решением суда от дата все сделки по отчуждению транспортного средства «номер» были признаны недействительными.

В связи с этим дата ФИО3 направил ФИО4 претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 4 470 000 рублей (л.д. 12-14).

Однако денежные средства ответчик не вернула.

Как следует из протокола адрес от дата автомобиль «номер иные данные) номер и документы на него были изъяты у ФИО5 (л.д. 108-109).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, запись о регистрации указанного транспортного средства за ФИО5 была аннулирована (л.д. 164).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от дата исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, со ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 710 рублей. ФИО5 возвращена государственная пошлина, уплаченная им за подачу искового заявления по чеку от дата, в размере 31 990 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что в результате принятия решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 4 470 000 рублей, составляющую стоимость по договору купли-продажи.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, полученного по мнимой сделке, юридически значимыми обстоятельствами является: фактическая передача истцом ответчику спорных денежных средств, существование между сторонами каких-либо отношений или обязательств.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства судом установлены. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств во исполнение обязательств по сделке.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был признан недействительным, с возложением обязанности на последнего покупателя - ФИО5 обязанности передать ООО «ЮПромМеталл» автомобиль-самосвал «иные данные».

В этой связи доводы ответчика о неприменении спорной ситуации положений статьи 1102 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства получены ответчиком без законных оснований, как следствие, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Таким образом, суд, установив факт заключения договора купли-продажи и передачу денежных средств, факт признания сделки недействительной, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных по оспоренному договору, находит заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 290 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (л.д. 5).

В этой связи, суд, исходя из удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся дата в адрес яр адрес, паспорт серии номер номер, в пользу ФИО3, родившегося дата в г. волгоград, паспорт серии номер номер, неосновательное обогащение в размере 4 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бураева Г.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2026 года.

Судья Бураева Г.А.