Апелляционное постановление № 22-1595/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-137/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Поповой Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1 Бахтиёра ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Рамонского районного суда *** от ***г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 7 лет лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Попова Е.Н. выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что вывод суда об отрицательном отношении осуждённого к труду не соответствует действительности, поскольку он трудоустроен на должность швеи, приобрёл профессию «подсобный рабочий», принимает участие в общественной жизни отряда, имеет социально-значимые заболевания, что ограничивает его физические возможности. Кроме того, осуждённый выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, полагая их необоснованными. Просят удовлетворить ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Попова Е.Н. апелляционные жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 17 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые не погашены, и последующее поведение осуждённого, отсутствие у него поощрений.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий, свидетельствует о допущенных осуждённым нарушениях режима отбывания наказания, и указывает о том, что поведение осуждённого не было положительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого наказания, поскольку они характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и которые свидетельствуют о том, что получены они были, в том числе и за уклонение от выполнения работ по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Довод осуждённого о несогласии с наложенными на него взысканиями, опровергается представленными материалами, содержащими объективные сведения о допущенных осуждённым нарушениях установленного порядка отбывания наказания и свидетельствующими о том, что осуждённым наложенные на него взыскания не обжаловались, вступили в законную силу.

Сделанные судом выводы не противоречат требованиям закона, регламентирующим рассмотрение ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вопреки доводам жалоб, не опровергают сведения о трудоустройстве ФИО1, отражённые судом в постановлении.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалоб не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 Бахтиёра ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий