Решение № 7(2)-550/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Судья: Анохина В.Ю. № 7(2) - 550

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО3 на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО4 от 5 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Валуйский районный суд Белгородской области, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области, считая его незаконным. В обосновании своей жалобы приводит доводы о виновности генерального директора ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В возражениях представитель ФИО1 – ФИО2, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Признавая виновным ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, как генеральный директор ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод», не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Отменяя постановление должностного лица от 5 августа 2020 г., судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2020 г. и постановления от 5 августа 2020 г., не ясно, кто виновен в совершении административного правонарушения и кто привлекается к административной ответственности, ФИО1 как гражданин (физическое лицо) или как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод».

Данный факт имеет существенное значение при назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в резолютивной части постановления от 5 августа 2020 г. содержится вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как физического лица, однако с назначением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц, в обжалуемом судебном акте правильно указано, что административным органом не определен субъект ответственности, поэтому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку определение субъекта ответственности и его вины является в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд по формальным основаниям отменил постановление должностного лица, не учел суть вмененного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов