Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2339/2016;)~М-1779/2016 2-2339/2016 М-1779/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к А., Адм., ООО "Н...", ООО Ф... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам А., Адм., ООО Ф..., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки КИА СИД, государственный номер №, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 402949 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей. Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость. С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства была проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составит 31125 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 435 174 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению оценки в сумме 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 667 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Н..." (т.1 л.д. 100).

В период нахождения дела в суде истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил иск требованием о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., мотивировав данное требование тем, что ответчики не возместили материальный ущерб в добровольном порядке, и в окончательном виде исковых требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 225 065 руб., в том числе 219 885 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 5 180 руб. утрата товарной стоимости, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 11 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 667 руб. (т.1 л.д. 112, 202, т. 2 л.д. 40).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика А., Адм. ФИО2, действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.45-48).

Представитель ответчика ООО "Н..." ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержав пояснения, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, приобщенном к материалам дела (т.2 л.д. 49-54).

Представитель ответчика ООО Ф... ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 50-52).

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства KIAJD (CEED) государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> при движении по проезжей части дороги транспортное средство истца попало в яму, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10 оборот), инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду установлен факт наезда транспортного средства истца на выбоину, не соответствующую требованиям, предъявляемым к содержанию дорог.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении заместитель генерального директора ООО "Н..." ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по <адрес>, являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не оградил соответствующими средствами выбоины на дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (т.1 л.д. 22).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги у <адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно результатам повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "П...", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля KIACEED государственный регистрационный знак № на дату ДТП согласно среднерыночных цен определяется равной 219 885 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 5 180 руб.

Суд считает заключение повторной автотехнической экспертизы достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт подробно мотивировал свои выводы, соотнеся обнаруженные на автомобиле технические повреждения с обстоятельствами ДТП, исключил те из них, которые были причинены при иных обстоятельствах, эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и фотоматериалы зафиксированных повреждений, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Н..." исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к вопросам местного значения города относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Для решения вопросов, определенных в п. 5 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», в соответствии с п.4.5.5 Положения об администрации Приокского района г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода», согласно которого администрация участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом А. функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, Адм. и ООО "Н..." ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г. Н. Новгорода - содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2016 году (т.1 л.д. 75-89).

Согласно п.3.1 контракта срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.5.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей Приокского района на 2015 год (Приложение № к контракту), в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству А., УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи А. немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно п.10.2.2. контракта подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанной в ведомости уборочных площадей.

Из приведенных выше положений контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ООО "Н...". Однако в нарушение норм действующего законодательства и заключенного муниципального контракта ООО "Н..." свои обязанности надлежащим образом не выполнило, не приняло мер по ограждению образовавшейся на участке дороги выбоины, не установило предупреждающих знаков для обеспечения безопасного движения транспортных средств, что и привело к причинению ущерба истцу.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, ООО "Н..." обязано было представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку ненадлежащее содержание дорожного полотна у <адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, ООО "Н..." обязано возместить причиненный ущерб в размере 225 065 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца в размере 219 885 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 5 180 руб.

В исковых требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать в виду отсутствия противоправного поведения с их стороны, которое находилось бы в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По характеру спора, судом установлены нарушения только имущественных прав истца со стороны ответчика ООО "Н...", возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам возмещению за счет ответчика ООО "Н..." подлежат расходы на услуги по независимой оценке ущерба, оплаченные истцом ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 11 500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для установления размера требований при подаче искового заявления в суд.

Кроме этого, истец заявляет о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции оплачены в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

От суммы удовлетворенных исковых требований по тем же правилам ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 5 450 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО "Н..." о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Н..." в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 225 065 руб., судебные расходы на независимую оценку ущерба 11 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 5 450 руб. 65 коп., а всего 252 015 (Двести пятьдесят две тысячи пятнадцать) руб. 65 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Н..." отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к А., Адм., ООО Ф... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>