Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1022/2025

Дело № 2-1022/2025

55RS0004-01-2025-000716-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 26.11.2024 г около 09-45 час. в г. Омске на ул. Л. Чайкиной в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55 под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55 двигаясь по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в районе строения № 12 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4, тем самым допустил столкновение с указанным транспортным средством.

09.12.2024 г. составлен протокол 55 ОМ № 167573 об административном правонарушении.

09.12.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000813410, которым водитель ФИО3, за нарушение п. 9.10. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому судебному эксперту ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Согласно акту экспертного исследования № 010/2025 от 06.02.2025 независимого судебного эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 310 407 руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия после измерения кузова автомобиля был выявлен перекос задних лонжеров в право на 15 мм. Истец обратился в автокомплекс «Реактор», где ему проведена услуга по геометрии кузова, стоимость услуги составила 2 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 310 407 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., услуги представителя 55 000 руб., расходы за проведение услуги по геометрии кузова 2 500 руб., расходы по государственной пошлине 10 260 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дробный Е.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду добавил, что в настоящий момент ущерб истцу не возмещен, транспортное средство не отремонтировано, а следовательно не пригодно для эксплуатации, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же пояснил, что расходы истцом понесены, для проведения оценки и поиска юристов для оказания услуг. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд рассмотрел дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.11.2024 около 09-45 час. в г. Омске на ул. Л. Чайкиной в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55 под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

По запросу суда представлен административный материал № КУСП 43238 по факту ДТП от 26.11.2024 с участием водителей ФИО3 и ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55 двигаясь по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в районе строения № 12 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4, тем самым допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Из пояснений ФИО4, данных 26.11.2024 в 09-45 час. следует, что он управлял автомобилем «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55. Двигался по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону Космического проспекта. <...> остановился в левом ряду для того, чтобы совершить разворот. Пропуская, встречный транспорт он посмотрел в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55, который двигался в правом ряду и резко перестроился в левый ряд и стал быстро приближаться к его автомобилю. Он находился на первой передаче и чтобы избежать столкновения начал движение вперед, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что автомобиль Рено двигался в левом ряду, т.к. он ФИО4 видел, что автомобиль который двигался за его автомобилем резко перестроился в правый ряд, автомобиль Рено на скорости совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО3, данных 29.11.2024 следует, что 26.11.2024 около 09-45 час. он управлял личным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55, он двигался со скоростью около 60 км/ч. в крайнем левом ряду по ул. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении пр. Космический. Впереди него в попутном направлении в его полосе движения двигался автомобиль «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55. В районе строения 12 по ул. Л. Чайкиной он увидел как данное транспортное средство остановилось, после чего включило сигнал поворота налево. Он начал торможение, но так как на проезжей части присутствовало отложение ввиде стекловидного льда. Его автомобиль продолжил движение. После чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55. На место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗОО «ГКБ № 1 им ФИО6, где после осмотра врачами назначено амбулаторное лечение.

Из пояснений пассажира ФИО2 данных 02.12.2024 г. следует, что 26.11.2024 около 09-45 час. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55. Сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались в крайней левой полосе по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении пр-та Космический. В районе дома 12 ул. Л. Чайкиной водитель «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55плавно остановился для совершения маневра разворота на ул. Л.Чайкиной в направлении ул. Б.Хмельницкого, постояв около 30 секунд т.к. водитель пропускал движущиеся со встречного направления автомобили, почувствовали резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара их автомобиль продвинуло вперед. Она была доставлена в медицинское учреждение.

На месте ДТП составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет.

09.12.2024 г. составлен протокол 55 ОМ № 167573 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.12.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055240000813410, которым водитель ФИО3, за нарушение п. 9.10. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

09.12.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810055240000813402 которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу 20.12.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55, получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.

Поскольку транспортное средство автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак у 903 УН регион 55, под управлением ФИО3 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В административном материале о ДТП от 26.11.2024 сведения о страховке транспортного средства ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому судебному эксперту ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Согласно акту экспертного исследования № 010/2025 от 06.02.2025 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 310 407 руб. (20-24).

Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 (л.д. 29).

Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2025 (л.д. 19,25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Ответчик к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращался, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с неявкой в судебное заседание.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП у суда не имеется.

Повреждения, полученные автомобилем «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 подробно описаны в отчете ИП ФИО5

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 310 407 руб. без учета износа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение оценки 10 000 руб., услуги представителя 55 000 руб., расходы за проведение услуги по геометрии кузова 2 500 руб., расходы по государственной пошлине 20 260 руб. (за подачу иска и за обеспечительные меры)

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № 010/2015 от 16.01.2025 на проведение экспертного исследования и кассовым чеком от 06.02.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д.19, 25).

Данные расходы 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд, как и расходы за проведение услуги по геометрии кузова 2 500 руб., что подтверждается заказ нарядом № ЦРГР0001483 от 22.01.2025 об оказании услуг по геометрии кузова автомобиля «Шевроле Нива 212300», государственный регистрационный знак <***> регион 55 и кассовым чеком от 22.01.2025 на сумму 2 500 руб. (л.д. 44).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 55 000 руб.

В материалы дела предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 17.02.2025, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8

Предметом договора является оказание юридической помощи по возмещению ущерба в результате ДТП от 09.12.2024.

Услуги по договору включают в себя консультация, изучение документов, подготовка иска, представительство в районном суде первой инстанции но не более 4 процессов, составление процессуальных документов (ходатайств, запросов, и иное).

Условиями договора предусмотрено в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов Доверителя.

Услуги оказаны ФИО1, по нотариальной доверенности, которая выдана на нескольких представителей, в том числе на ФИО8, ФИО1 и ФИО9 Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 55 000 руб. (л.д. 47)

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Представитель Дробный Е.И. принимал участие в судебном заседании, ФИО8 готовил исковое заявление, направлял его в суд, консультировал по вопросу возмещения ущерба от ДТП, подготовка процессуальных документов.

Таким образом, суд считает, что данные расходы являются обоснованными и не подлежат снижению.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.02.2025 на сумму 10 260 руб.(л.д. 11) и государственной пошлины в размере 10 000 руб. при обращении с требованием о принятии мер по обеспечению исковых требований, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.02.2025 на сумму 10 000 руб.(л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а определением суда от 24.02.2025 приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения арест на имущество принадлежащее ФИО3 указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме в общей сумме в размере 20 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 310 407 руб., стоимость расходов на проведение оценки 10 000 руб., услуги представителя 55 000 руб., расходы по государственной пошлине 20 260 руб., расходы за проведение услуги по геометрии кузова 2 500 руб., всего 398 167 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф