Решение № 21-1037/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 21-1037/2024

Судья Трофимчук М.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2024 по жалобе защитника ЕА - С на определение должностного лица - инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г от 07.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕА,

У С Т А Н О В И Л:

Определением должностного лица - инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г от 07.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ЕА

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2024 данное определение изменено в части, исключены выводы о виновности ЕА, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, второй участник ДТП Е принес жалобу в Московский областной суд в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде второй инстанции Е и его представитель Ю доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, полагали неправомерным исключение судом выводов о виновности ЕА

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или о нарушении им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом определении (решении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения (постановления), исключив из него указание о вине этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В указанной связи, разрешая жалобу защитника, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение об исключении выводов о виновности ЕА

При этом, судьей городского суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения, сомневаться в правильности которых у суда второй инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, имело место 07.01.2024.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 06.03.2024.

В своей жалобе, поданной в Московский областной суд, заявитель просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2024, фактически ссылаясь на виновность ЕА в произошедшем ДТП, и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы в суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2024 по жалобе защитника ЕА - С на определение должностного лица - инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г от 07.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕА оставить без изменения, жалобу Е, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.