Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017 ~ М-2218/2017 М-2218/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» – ФИО7, действующего на основании доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» – ФИО5, действующей на основании доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица – ФИО3, администрация <адрес>, МКУ <адрес>-правовая служба о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 12,6 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты (инвентарный №) площадью 11,6 кв.м., шкафа (инвентарный №) площадью 1,0 кв.м., лоджии (инвентарный №) площадью 2,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, пер.Павлова, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании распоряжения руководителя узда связи ФИО3, матери истца, как работнику типографии в июне 1989 года была предоставлена комната 413 общей площадью 12,6 кв.м. в <адрес> по пер. Павлова в <адрес>. после рождения в 1998 году истец, как член семьи стал проживать с матерью по указанному адресу. ФИО3 отказалась от приватизации комнаты в пользу истца. Здание № по пер. Павлова в <адрес> было построено в 1982 году как общежитие связи. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, ему было отказано. Истец с отказом не согласен, считает, что этим нарушены его права, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец с рождения проживает с матерью в спорной комнате. Указала, что истец был снят с регистрационного учета по спорной комнате в связи с обменом паспорта.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснил, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Предоставленное матери истца спорное жилое помещение является жилым помещением в общежитии. Кроме того истцом не представлено доказательств принятия соответствующего решения о предоставлении жилого помещения по договору найма, также отсутствуют доказательства того, что истец, либо его мать состояли на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что имущество федеральное и им может распоряжаться только МТУ Росимущества. Нет оснований для приватизации, у работников было право проживания.

Представитель третьего лица администрации <адрес> – ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес>, представитель третьего лица МКУ <адрес>-правовая служба и третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица МКУ <адрес>-правовая служба – ФИО9 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что пришла на работу в 1986 году во время слияния двух предприятий. Было ходатайство райкома партии и исполнительного комитета о выделении матери истца комнаты. ФИО3 проработала на предприятии ответчика более 10 лет.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 этого же Закона установлено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

Как следует из ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае реорганизации (ликвидации) предприятий, являющихся собственниками жилищного фонда за гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно материалам дела, здание по пер. Павлова № в <адрес> было построено в 1982 году как общежитие связи. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» данное здание в составе другого имущества передано ФГУП «Почта России» (<адрес>) и закреплено на праве хозяйственного ведения. Эти же распоряжением ФГУП «Почта России» дано указание обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на переданные предприятию объекты недвижимого имущества. Данная регистрация проведена не была в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 в 1989 году была принята учеником оператора страхового участка в Лазаревский городской узел связи (л.д.34).

Как следует из искового заявления распоряжением руководителя узла связи ФИО3 была предоставлена комната 413 общей площадью 12,6 кв.м. в <адрес> по пер.Павлова в <адрес>.

Факт предоставления спорной комнаты ФИО3 ответчиками не оспаривается.

В указанной комнате истица ФИО3 проживает и значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.24).

Также в судебном заседании установлено, что в спорной комнате проживает и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 - ФИО11 (л.д.24), который ДД.ММ.ГГГГ переменил отчество на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АГ № (л.д.38).

В судебном заседании также установлено, что истец ранее в бесплатной приватизации жилого помещения участия не принимала, что подтверждается справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> №С/2016-14666 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 дала согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя ФИО2, что подтверждается нотариальным согласием №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При обращении истца к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, ему было отказано.

Согласно технического паспорта этого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно является изолированным жилым помещением, состоящим из жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, шкафа площадью 1,0 кв.м. и лоджии площадью 2,7 кв.м.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 проживают в спорной комнате, куда вселились на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями матери истца, на основании распоряжения руководителя Лазаревского Городского узла связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на комнату № расположенную в <адрес> по пер. Павлова в <адрес>.

Доводы представителей ответчика о том, что спорная комната не может являться объектом приватизации, так как относится к специализированному жилищному фонду – общежитиям на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной им в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (Вопросы применения жилищного законодательства) из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона.

Из чего следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, жилой дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости ответчика.

Решением Городского собрания Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУ «Управление федеральной почтовой связи <адрес>» Министерства РФ по связи и информации, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>. Согласно указанного перечня общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Павлова 17 подлежало передаче в муниципальную собственность.

Муниципальные органы не приняли на баланс здание в виду ветхости и оно осталось на праве оперативного управления числиться за ФГУП «Почта РФ», что подтверждается письмом первого заместителя директора УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Распоряжение зданием общежития ответчиком в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права истицы, вселившейся и проживающей в этом жилом помещении на законных основаниях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того, согласно технического паспорта, спорное жилое помещение является квартирой № в <адрес> (л.д.25-28), а кадастровый паспорт (л.д.36) подтверждает статус <адрес> по пер.Павлова <адрес> как многоквартирного жилого дома, а не общежития как указывает ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица – ФИО3, администрация <адрес>, МКУ <адрес>-правовая служба о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на комнату № общей площадью 12,6 кв.м., жилой площадью 11,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты (ин.№) площадью 11,6 кв.м., шкафа (инв.№) площадью 1,0 кв.м. и лоджии (инв.№) площадью 2,7 кв.м. кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Павлова, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.