Постановление № 1-346/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-346/2025

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гареевой Э.З., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 54 минут ФИО1, находясь на территории парковочной стоянки, расположенной возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед «ALPHALUX LY50» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он гулял по городу .... Потом встретился с друзьями Артемом и Риязом, с которыми употребил пиво в .... Около 2 часов ... он пошел домой пешком. Проходя мимо ..., он увидел мопед. Он решил забрать данный мопед для личного пользования. Поскольку мопед не завелся, он покатил мопед в сторону своего дома. Он докатил мопед до дома и оставил возле 2-го подъезда (л.д. 25-28).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте ... (л.д. 30-37).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 2 года назад он приобрел мопед за 82 000 рублей. В последующем мопедом управлял сын. В ... он обнаружил, что мопеда нет возле .... Потом они позвонили сыну. Сын приехал домой и сообщил в полицию. У него украли мопед, который он оценивает в 70 000 рублей. Данный ущерб является для него не значительным. Ущерб в настоящее время ему возмещен. Просит прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они помирились. Подсудимый принес извинения, также возместил моральный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... она приехала к дому ... по ..., где проживает ее муж. На улице она обратила внимание, что на парковочном месте возле ... отсутствует мопед, принадлежащий сыну. Она позвонила сыну Свидетель №2 и спросила, где мопед. Сын ответил, что возле дома. Она сообщила, что мопеда нет на месте. После этого сын приехал домой и сообщил об этом в полицию (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... он получил водительское удостоверение категории А1 и М. После этого отец дал ему на временное пользование свой мопед «ALPHALUX». ... он припарковал мопед возле .... ... он поехал в ... к друзьям. ... около 7 часов ему позвонила мама и сообщила, что мопеда возле дома нет. После этого он приехал домой и сообщил об этом в полицию (л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении мопеда. В ходе ОРМ было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который в ходе опроса дал признательные показания и написал явку с повинной. У него имеется видеозапись с камер наблюдения АПК «Безопасный город» с ... (л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 – государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что по действующему законодательству мопеды и другая мототехника с объемом двигателя до 50 кубических сантиметров не требует регистрации в ГИБДД, однако являются транспортными средствами. Паспорт транспортного средства на данную технику не предусмотрен, получение государственных номеров в органах ГИБДД не требуется (л.д. 103-105).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило мопед со двора ... (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена парковка возле ... ... (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория 2-го подъезда ... .... В ходе осмотра изъят мопед «ALPHALUX» (л.д. 12-14).

Протоколом выемки от ..., согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия договора купли-продажи от ... (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мопед «ALPHALUX» (л.д. 60-65).

Протоколом выемки от ..., согласно которой у Свидетель №3 изъята видеозапись с камер наблюдения АПК «Безопасный город» с ... за ... на СД-Р диске (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью с камер наблюдения АПК «Безопасный город» с ... за .... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ... в 2 часа 54 минуты ФИО1 ведет с собой мопед черного цвета (л.д. 79-82).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен договор купли-продажи мопеда от ... (л.д. 85-87).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, его мнения и материального положения, совокупного дохода, значимости похищенного имущества, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения достаточных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно не установлено и не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на СД-Р диске, договор купли-продажи мопеда – хранить в уголовном деле; мопед «ALPHALUX LY50», выданный Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ, адвокату Гареевой Э.З.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов