Решение № 2А-270/2020 2А-270/2020(2А-2881/2019;)~М-2815/2019 2А-2881/2019 М-2815/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-270/2020

дело № 2а-270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу – начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления опии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать УФССП по <адрес> организовать работу по восстановлению оригинала исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Волгограда. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежат направлению взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны поступить в адрес взыскателя в течение 14 дней со дня вынесения постановления, тогда как указанные документы ему по почте не поступали, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и свидетельствует неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав – начальник Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО6, заинтересованное лицо Управление Минюста России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 47 859 рублей 65 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены в адрес ООО «АФК», в последующем в адрес отдела судебных приставов не возвращались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Волгограда с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО7.

Указанное подтверждено письменными доказательствами и дает суду основание для вывода о наличии объективных препятствий к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АФК», суд руководствуется требованиями ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ и исходит из следующего.

По смыслу закона сведения по всем исполнительным производства, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АФК» ссылается на то, что на момент предъявления иска исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в адрес взыскателя не поступал.

Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из того, что указанная организация располагает возможностью и регулярно отслеживает движение всех таких исполнительных производств, в том числе и на официальном сайте ФССП России, что дает основание для вывода о том, что ООО «АФК» не могло быть не известно об окончании рассматриваемого исполнительного производства значительно ранее 11 декабря 2019 года.

Между тем, административный иск предъявлен в суд 16 декабря 2019 года (направлен почтой 11 декабря 2019 года), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а следовательно и факте оспариваемого бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, взыскателю ООО «АФК» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дает основание для признания ООО «АФК» пропустившим предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском, тогда как уважительности причин пропуска данного срока судом не установлено, что препятствует восстановлению пропущенного процессуального срока и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу – начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с копий постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на УФССП по <адрес> организовать работу по восстановлению оригинала исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.