Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-6895/2018;)~М-6862/2018 2-6895/2018 М-6862/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2019 по исковому заявлению ФИО1 ровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта только части деталей поврежденного автомобиля, а именно: двери задней правой и двери передней правой. Остальные повреждения автомобиля, по мнению, ответчика не относятся к событию <дата>, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Считает указанное решение ответчика незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила – 359 200 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за период с <дата> по <дата>. Поскольку ответчик невыплатой страхового возмещения нарушил права истца, как потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 359200 рублей, штраф в размере 179600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 355976 рублей, штраф в размере 177988 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия до <дата>), указанное ДТП произошло <дата>, то есть в период действия договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признало вышеуказанный случайстраховым частично, указав в письме от <дата> в целях восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на СТО «<данные изъяты>».

При этом согласно выводам эксперта по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» произведенном по заказу ПАО СК «Росгосстрах» механизм образования динамических повреждений на передней правой двери, задней правой двери, арке заднего правого крыла, правой части заднего бампера, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Механизм образования остальных рассматриваемых повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего <дата>.

Соответственно в их ремонте истцу было отказано.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией разъяснить отказ отремонтировать ее транспортное средство.

На указанную претензию <дата> ответчиком дан ответ, что согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшем <дата>. В связи с чем, ответчик выразил отказ в урегулировании претензии в части возмещения за повреждения деталей, не относящихся к событиям от <дата>.

<дата> истцом вновь подана ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 359200 рублей, неустойку и приобщила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

В ответ на претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что действующим законодательством предусмотрена форма возмещения в виде обязательного ремонта на СТОА, в связи с чем правовых оснований для возмещения страховой выплаты нет.

В судебном заседании ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: все ли повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № при обстоятельствах ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа – 355 976 рублей.

Исходя из изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Оснований не принимать заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 355 976 рублей 00 копеек.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков истец обратилась <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан выплатить до <дата>.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 355976 руб. х 1 / 100 х 258 дн. (период с <дата> по <дата> год) = 918418,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о соразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено в полном объеме не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, а неустойка и компенсация морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177988 рублей 00 копеек (355976 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с квитанциями № и № от <дата> и <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей.

Данные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией от <дата>.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (два судебных заседания), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика с учетом того, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11059 рублей 76 копеек (10759,76 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ровны страховое возмещение в размере 355 976 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 177 988 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 0 копеек, а всего: 973 964 рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ровне, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11059 рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина