Решение № 12-65/2025 12-960/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Судья Слепухова Н.А. Дело № 12-960/2025

32RS0003-01-2024-003817-39


РЕШЕНИЕ

№ 12-65/2025
город Брянск
8 июля 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова Никиты Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

4 октября 2024 года ФИО1 подал в Брянский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Соколов Н.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине направления обращения в прокуратуру Брянской области с целью проверки корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля. Указывает, что материалы проверки стали бы доказательственной базой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Соколов Н.В. не явились, извещены о времени надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 13 августа 2024 года.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№ электронное почтовое отправление, содержащее копию постановления должностного лица Ространснадзора, 13 августа 2024 года принято организацией почтовой связи и в этот же день вручено адресату (л.д. 23).

С учетом положений части 2 статьи 4.8, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и получения его копии ФИО1), постановление должностного лица Ространснадзора по данному делу вступило в законную силу 24 августа 2024 года.

Таким образом, 23 августа 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии с квитанцией об отправке документа в электронном виде, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица Ространснадзора направлена ФИО1 в Брянский районный суд Брянской области 4 октября 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО1 приведены ссылки на направление обращения в прокуратуру Брянской области с целью проверки корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что обращение в прокуратуру Брянского района Брянской области не свидетельствует о лишении ФИО1 возможности своевременно и в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что наличие обращений в органы прокуратуры, равно как и в иные федеральные органы, осуществляющие надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, не приостанавливает течение сроков вступления постановлений в законную силу. С учетом этого суд не признал приведенные ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Приведенные ФИО1 обстоятельства, повлекшие пропуск срока обжалования постановления должностного лица, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 не представлено, тогда как должностным лицом Ространснадзора созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Никиты Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук