Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2-1623/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 сентября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей под 0,1% в день на срок 36 месяцев. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 1051290,84 рублей, в том числе сумма основного долга 41658,33 рублей, сумма процентов 66424,22 рублей, штрафные санкции 943208,29 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей, однако оно было проигнорировано. Просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 1051290,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13456,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в части основного долга и просроченных процентов. По требованиям о взыскании процентов по просроченному основному долгу и неустойки возражает. Представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 пояснила, что первоначально ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии оплата была невозможной по вине самого банка, так как в августе 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все счета были закрыты и платежи не принимались. ФИО1 позвонил в банк, где ему сказали посмотреть информацию на официальном сайте с целью выяснить, как оплачивать кредит, либо ждать письма. Никаких писем, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты задолженности в адрес ФИО1 не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Считает, что в данном случае имеется вина самого банка, что дает основания для применения ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты процентов по просроченному основному долгу и неустойки. Кроме того, размер неустойки, указанный в исковом заявлении в размере 943208,29 рублей является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по просроченному основному долгу и неустойки, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец представил пояснения на возражения ответчика, в которых указал, что сведения об отзыве у банка лицензии, признании банкротом и открытии конкурсного производства являются общедоступными сведениями. Вся информация для заемщиков была размещена на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Учитывая большое количество контрагентов, с которыми заключены кредитные договоры, их уведомление через средства массовой информации, сеть интернет путем публикации сообщений о банкротстве организации, реквизитах для перечисления денежных средств и т.д. считаются надлежащими. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, это его право напомнить о наличии задолженности о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, уведомления с измененными реквизитами направлялись в адрес ответчика и ранее, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и не свидетельствует о наличии вины кредитора в просрочке должником исполнения обязательства. Также полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день на остаток задолженности по кредиту.

Согласно разделу 4 договора <№> от <дата обезличена> платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными суммами ежемесячно в дни, установленные графиком погашения. Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 погашение кредита с июля 2015 года не производит.

<дата обезличена> истец направил на имя ФИО1 требование о возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1051290,84 рублей, в том числе сумма основного долга 41658,33 рублей, сумма процентов 66424,22 рублей, штрафные санкции 943208,29 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании.

Размер заявленной неустойки 943208,29 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2% в день от суммы просроченной задолженности (или 730% годовых) превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Возражения ответчика о наличии вины истца в возникновении просрочки исполнения обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в адрес ФИО1 направлялись письма с реквизитами для погашения задолженности, что подтверждается почтовыми реестрами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, довод ответчика о применении положений ст. 406 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13456,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 111082,55 рублей, в том числе сумму основного долга 41658,33 рублей, сумму процентов 66424,22 рублей, штрафные санкции 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13456,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...