Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-6460/2018;)~М-6690/2018 2-6460/2018 М-6690/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №2-103/2019

64RS0045-01-2018-007355-77


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак. В период брака супругами совместно была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также транспортное средство ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец указывает, что ФИО3 были погашены сберегательные сертификаты, открытые в период брака на общую сумму 600000 руб.

Кроме того, после фактического прекращения семейных отношений между супругами ФИО3 продал автомобиль ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля и последующего зачета определенных денежных средств при разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в недвижимом имуществе – квартире, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в недвижимом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 65151 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что предлагал ФИО1 произвести добровольно по соглашению раздел спорной квартиры в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, от чего ФИО1 отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО3, общим совместным имуществом супругов, признать доли супругов в праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> – равными, признать за ФИО3 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, прекратить у ФИО3 право общей совместной собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, просили отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

От брака у супругов К-вых имеется несовершеннолетняя дочь К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между сторонами спора не заключался.

Соглашение о разделе имущества в досудебном порядке не достигнуто.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака сторонами спора приобретено имущество: автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, сберегательные сертификаты на общую сумму 600000 руб.

Право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано за К.А.А.

На момент разрешения спора вышеуказанный автомобиль продан ФИО3 – ФИО5, сберегательные сертификаты погашены.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия относительно момента фактического прекращения брачных отношений.

Так, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен П.Е.Ю., который пояснил, что супруги К-вы никогда не ругались, отношения между ними всегда были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ приезжал родственник, что послужило поводом для встречи, на которой присутствовали супруги К-вы. Кроме того, свидетель пояснил, что совместно с К-выми он ДД.ММ.ГГГГ ездил в городской парк. В ноябре стало известно, что ФИО3 снял жилье и супруги разводятся.

Свидетель С.А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы были в гостях, отношения между ними были нормальными, как между мужем и женой.

Свидетель З.И.А. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала приходить на работу в слезах, приходила прятать вещи, показывала синяки.

Свидетель П.Ю.М. показала суду, что в конце мая стала замечать, что К.Н. приходит на работу в синяках, с красными глазами.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, данные свидетели были допрошены, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд расценивает показания свидетелей, как данные с целью помочь в исходе деле каждому из участнику спора.

При установлении момента фактического прекращения между супругами К-выми семейных отношений, суд исходит из содержания искового заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, содержащегося в материалах дела №, представленного по запросу суда. Так, в заявлении о расторжении брака истец ФИО3 указал: «совместная жизнь с ответчиком (ФИО1) не сложилась. Утрачены чувства любви и уважения. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года».

Содержание данного заявления, суд принимает во внимание в качестве доказательства фактического прекращения семейных отношений между супругами К-выми с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку излагая в исковом заявлении момент прекращения семейных отношений ФИО3 действовал задолго до возникновения спора о разделе имущества, в связи с чем оснований ставить под сомнение изложенное в заявлении у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор найма жилого помещения и съезжала с <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Обратного не доказано.

Как установлено судом, в период брака, но после фактического прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предъявлены для оплаты сберегательные сертификаты на общую сумму 600000 руб., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи ФИО5

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако в рассматриваемом случае продажа автомобиля и предъявления для оплаты сберегательных сертификатов имело место после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, что само по себе предполагает отсутствие взаимного согласия супругов на осуществление сделки.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Так, продавая автомобиль, ФИО3 не мог не понимать, что совершает эти действия втайне от ФИО1, с которой он в этот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал и семейные отношения с которой считал прекращенными.

С учетом бремени доказывания в рамках настоящего спора и с учетом, что ФИО3 не представлены доказательства того, что полученные им от продажи автомобиля денежные средства, а также полученные денежные средства в связи с предъявлением к оплате сберегательных сертификатов были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу о необходимости учета факта продажи автомобиля и предъявления к оплате сберегательных сертификатов и присуждении в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации пропорционально ее доле.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству сторон спора судом была назначена оценочная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭ», рыночная стоимость автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 393871 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2248348 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны заключение эксперта не оспорили, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы данного заключения эксперта суд принимает во внимание при определении размера компенсации подлежащей выплате одному из супругу, исходя из стоимости разделенного имущества, в целях восстановления равенства.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежит выплатить ФИО1 денежную компенсацию от его стоимости, то есть 196935 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 393871 * 1/2.

Кром того, с учетом того, что после фактического прекращения семейных отношений ФИО3 произведено обналичивание денежных сертификатов на общую сумму 600000 руб., в связи с чем с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 300000 руб. исходя из следующего расчета: 600000 * 1/2.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 496935 руб. 50 коп. (196935 руб. 50 коп. + 300000 руб.

Разрешая исковые требования в части раздела 1/2 доли спорной квартиры, суд принимает во внимание вариант раздела квартиры, предложенный ФИО3 в силу следующего.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Определяя доли истца и ответчика по 1/4 в указанно квартире суд исходит из того, что это не повлечет нарушения прав ФИО1, при условии, что доли сторон в имуществе равнозначны, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что прав на другие жилые помещения за ФИО3 не зарегистрировано, спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет существенный интерес к использованию спорного жилья, так как зарегистрирован в нем, иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма в пользовании не имеет, в новый брак не вступил.

Кроме того, ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против выплаты денежной компенсации за долю в жилом помещении, указывая, что 1/4 доли не является незначительной.

Доказательств невозможности определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес>А по <адрес> в г. <адрес>ю 59,5 кв.м не представлено.

При этом суд учитывает, что вариант раздела спорной квартиры, предложенный ФИО1, приведет к нарушению права ФИО3 на жилище, фактически лишит его единственного жилья, что недопустимо.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в спорной квартире является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, при этом доли каждого из них являются равными и составляют по 1/4 доле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о разделе квартиры по варианту предложенному ФИО3

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что на момент отчуждения автомобиля Киа Рио ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, продал автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к ФИО5

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО1 была заведомо против отчуждения данного имущества, о чем ответчик ФИО5 знал либо заведомо должен был знать суду не представлено. Доказательств недобросовестности ФИО5 не представлено.

Отчуждение автомобиля по заниженной цене само по себе основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Поскольку цена договора юридически значимым обстоятельством применительно к оспариванию сделки не является.

При таких обстоятельствах требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены документы в подтверждения оплаты судебных расходов по оплате услуг представителей.

Оценивая представленные доказательства в счет несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и достаточности.

Суд оценивает представленные доказательства понесенных судебных расходов с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая объем оказанных представителями как истца, так и ответчика юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, на представление в суде интересов, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание судебных расходов по 10000 руб. в пользу каждой стороны по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 данного кодекса относит расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «ЦСЭ» на момент проведения экспертизы оплата за нее в размере 18000 руб. не поступала, данные расходы подлежат взысканию при вынесении настоящего судебного решения.

Учитывая, характер спорных правоотношений, заинтересованность каждой стороны в разделе имущества, суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон по спору в равных долях, то есть по 9000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, признав доли супругов равными по 1/4 доле.

Прекратить у ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО3 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 496935 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО1 Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин