Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1508/2020

Дело № 2-1508/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000551-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 496 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 604 200 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 077 руб., размер последнего платежа – 13 839 руб. 12 коп., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,10 %.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения должник согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 868 496 руб. 79 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 604 200 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 077 руб., размер последнего платежа – 13 839 руб. 12 коп., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,10 %.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения должник согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 868 496 руб. 79 коп.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, обратного ответчиком не доказано.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по данному договору займа.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 868 496 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 884 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 496 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 884 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев