Решение № 2-1063/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1063/2020;)~М-967/2020 М-967/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1063/2020

Дело № 2-20/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сайкиной Е.С., действующей на основании ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Шабельскому ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18 ноября 2019 года в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого получило повреждения транспортное средство марки <данные изъяты>/н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>. №. Потерпевшая сторона обратилась к страховщику, который выплатил 400 000 рублей в пределах лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, то есть с учетом износа, однако, истец полагает, что оставшуюся сумму от размера ущерба должен выплатить ответчик с учетом положений действующего законодательства и разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа. Как следует из отчета N № от 21 января 2020 года, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 1 076 567 рублей 92 копейки (с учетом износа – 613157 рублей 46 копеек). Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 676 567 рублей 92 копейки (1076567.92-400000). Просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ИП ФИО5, в размере 5 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9966 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 5-8).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (том 1 л.д. 212), уменьшив сумму исковых требований с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба 472 000 рублей, в счет издержек по оплате госпошлины 7 920 рублей, остальные требования о взыскании судебных издержек оставила без изменения.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (том 2 л.д. 3,6).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились ни по размеру, ни по праву, пояснили, что истец неправомерно требует возмещения вреда без учета износа деталей, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, также пояснили, что результатом судебной экспертизы установлена обоюдная вина обоих водителей, в этой связи пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> непосредственно перед ДТП не двигалось, а стояло на обочине, он, убедившись в отсутствии помех, выполнил левый поворот, но, в отсутствие указателя поворота <данные изъяты> неожиданно начал движение, не справился с управлением и ударился о прицеп его автомобиля, после чего съехал в кювет. Также полагают, что пострадавшее транспортное средство могло получить повреждения при иных обстоятельствах, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд повреждений, а при осмотре пострадавшего автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перечислены иные повреждения, включая повреждение АКПП, стоимость ремонта которой составляет значительную сумму. Поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводился через 7 дней после ДТП, имеются основания полагать, что пострадавший автомобиль мог получить повреждения АКПП при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 78) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (том 2 л.д. 4).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений подпункта "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н. №, собственником и водителем которого являлся ФИО1, и «<данные изъяты> ФИО3» г/н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 9).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС взвода N 1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.9 Правил дородного движения РФ, поскольку управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н. №, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г/н. № под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, после чего последний по инерции совершил съезд в кювет, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно: Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 10).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> г/н. № были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, оба левых крыла, оба левых колеса, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления события ДТП, в ходе которого имущества истца был причинен вред, а также факт причинения вреда.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт своих виновных действий, ссылаясь на результаты проведенной судом автотехнической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-202), указал, что результатами проведенной экспертизы установлена обоюдная вина обоих водителей, при этом в судебном заседании пояснял, что транспортное средство марки <данные изъяты> в момент ДТП стояло на обочине, он, убедившись в отсутствии помех, выполнил левый поворот, но, в отсутствие указателя поворота <данные изъяты> ФИО3 начал движение, не справился с управлением и ударился о прицеп его автомобиля, после чего съехал в кювет.

Согласно выводам эксперта автотехника ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, эксперт указывает: версии водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> изложены в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы два места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> без привязки к какой-либо из версий водителей.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в конечных положениях (другие трасологические признаки не зафиксированы). Экспертным путем при заданных исходных данных определить состоятельность версий обоих водителей в связи с отсутствием необходимых и достаточных трасологических признаков не представляется возможным, и дальнейшее исследование обстоятельств ДТП проводится по двум версиям.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на прилегающей территории. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся ситуации действовать в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. «Уступить дорогу (не создавать помеху» - требование, означающее что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ с технической точки зрения в случае, когда траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>.

Исходя из версии водителя автомобиля <данные изъяты> анализ и сопоставление действия водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.9 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, учитывая вышеприведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить ДТП, следует считать, что с технической точки зрения в ложившейся ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

При заданной версии водителя ВОЛЬВО эксперт устанавливает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения при выполнении маневра начала движения не создавать опасности.

Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН имел возможность предотвратить ДТП при выполнении указанного пункта ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля <данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, учитывая, вышепроведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить ДТП, следует считать, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Выводы эксперта:

- экспертным путем при заданных исходных данных определить состоятельность версии водителя автомобиля ВОЛЬВО не представляется возможным;

Ответ на поставленный вопрос изложен в исследовании по второму, третьему и четвертому вопросам определения.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля ВОЛЬВО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ.

Ответ на поставленный вопрос изложен в исследовании по второму, третьему и четвертому вопросам определения.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, возможность определить состоятельность версии водителя транспортного средства марки ВОЛЬВО эксперт не определил, при этом, экспертом определено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, и при заданных исходных данных и при соблюдении им требований п. 8.9 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился в выводами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, основывая свое ходатайство на том, что из исследовательской части заключения невозможно установить, кто являлся виновником ДТП, эксперт на дал однозначного ответа о виновности одного или другого водителя, исходя из двух версий получается, что оба водителя нарушили ПДД РФ., в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, однако, эксперт не исследовал версию свидетеля об обстоятельствах ДТП, при таких обстоятельствах заключение эксперта является неполным (том 1 л.д. 242-243).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении дополнительной автотехнической экспертизы было отказано (том 1 л.д. 245-247).

После получения результатов судебной экспертизы ответчик заявил о том, что вина водителей в ДТП является обоюдной.

Вместе с тем, суд считает, что указанный довод выводами судебной автотехнической экспертизы не подтверждается, поскольку эксперт вину водителя автомобиля марки <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ не устанавливал, эксперт только анализировал действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> исходя из версии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (том 1 л.д. 189), то есть эксперт исследовал такой вариант развития событий (по версии ФИО1), при котором транспортное средство марки <данные изъяты> начало движение от обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, тогда как результаты проведенного исследования даже с учетом версии водителя ФИО1 не содержат данных об определении вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> в ДТП (том 1 л.д. 191).

Кроме того, суд учитывает, что эксперт-автотехник проводил исследования, основываясь на письменных доказательствах, поскольку версии очевидцев ДТП являются субъективными и основанием для проведения экспертного исследования являться не могут.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие версию водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед ДТП начал движение.

Показания свидетеля ФИО9, подтвердившего версию ответчика об обстоятельствах ДТП, а именно, пояснившего, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН на момент стояло на обочине и начало движение, не включив соответствующий указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего версию водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, поскольку указанный свидетель свои объяснения непосредственно после ДТП и при проведении проверки ГИБДД не давал, проверка версии водителя ФИО1 и очевидца ДТП ФИО6 органом ГИБДД не проводилась, соответствующих ходатайств в рамках проверки по факту ДТП ФИО1 перед ГИБДД не заявлял, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, свидетель ФИО9 дал показания только в суде, а учитывая его знакомство с ответчиком, суд считает указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела.

Следовательно, правовые основания для вывода о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а, следовательно, для вывода о том, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в ПДД РФ, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие вступившего в законную силу постановления органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении требований статьи 8.9 ПДД РФ, суд считает установленным факт наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н. № ФИО1 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ФИО1 заявляет о том, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания с него денежных средств в счет ущерба, основанного на принципе полного возмещения убытков, то есть без учета износа транспортного средства.

В этой связи суд отмечает следующее.

Истец основывает свои исковые требования на отчете ИП ФИО10 N № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО3 г/н. № (том 1 л.д. 13-19), с учетом уменьшения суммы исковых требований до 472 000 рублей с учетом результатов назначенной судом по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы N № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет без учета износа 872 000 рублей, с учетом износа – 598 400 рублей (том 1 л.д. 193-202).

При этом, суд отмечает, что предметом исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся вопрос о целесообразности восстановительного ремонта, определена только его стоимость с учетом износа деталей в сумме 613157 рублей 46 копеек и без учета износа деталей в сумме 1 076567 рублей 92 копеек.

Тогда как в материалах дела имеется никем не оспоренное и не опровергнутое экспертное заключение, проведенное страховой компанией по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 152-176), которым была определена стоимость ущерба, причиненного пострадавшему транспортному средству и которое явилось основанием для частичной выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Так, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, представив перечень необходимых документов, после подачи ФИО2 заявления о страховой выплате пострадавшее транспортное средство было направлено на проведение осмотра, осмотр был проведен группой компаний РАНЭ на СТОА, после чего было составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», согласно данному заключению, рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 763932 рубля 62 копейки; стоимость годных остатков составляет 224 700 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 539232 рубля 62 копейки (том 1 л.д. 22, 140-176).

По результатам проведенной экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть сумму, которая может быть перечислена страховой компанией в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д. 177).

После выплаты указанной суммы страхового возмещения ФИО2 обратилась к ИП ФИО10 для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно составленному отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 определяет итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - с учетом износа деталей – в сумме 613157 рублей 46 копеек, без учета износа деталей - в сумме 1076567 рублей 92 копеек (том 1 л.д. 13-19).

Именно руководствуясь указанным отчетом, истец полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб, заключающийся в возмещении ей рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, с учетом принципа полного возмещения убытков в размере 472 000 рублей (ранее заявленные исковые требования уменьшены истцом на основании проведенной судом судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям о порядке применения норм статьи 15 ГК РФ, указанным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тогда как согласно требованиям действующего законодательства, такие расходы (расходы на восстановительный ремонт с использованием новых деталей) потерпевшая сторона несет только при повреждении имущества и возможности его восстановления с использованием этих новых деталей.

Таким образом, из правового смысла нормативных требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наличия убытков (расходов), которые она должна понести для восстановления ее нарушенного права тем способом, который заявлен в иске – для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом использования новых материалов (деталей).

Поскольку в материалах дела имеется никем не оспоренное и не опровергнутое экспертное заключение, которое составлено экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 807 659 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет по состоянию на 18 ноября 2019 года 763932 рубля 62 копейки; стоимость годных остатков составляет 224 700 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 539232 рубля 62 копейки, суд приходит к выводу о том, что сама по себе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1076567 рублей 92 копеек (равно как и сумма восстановительного ремонта в размере 872 000 рублей, определенная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы), не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика именно суммы в размере 472 000 рублей (872000-400000), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, в связи с чем заявленные истцом требования не направлены на восстановление ее нарушенных прав путем направления взысканных денежных средств на восстановительный ремонт без учета износа деталей, поскольку установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, при обстоятельствах настоящего спора надлежащим способом возмещения ущерба истцу будет являться иной способ, предусмотренный требованиями статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ

При изложенных обстоятельствах суд не может считать представленный истцом отчет N 20206611 доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, кроме того, суд считает, что представленный истцом отчет не может быть оценен и как достоверное доказательство ввиду того, что он противоречит иным материалам дела, из которых следует, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Суд также отмечает, что механизм определения убытков в случае, когда наступает полная гибель транспортного средства и когда требуется восстановительный ремонт, различны.

Согласно п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению о рыночной стоимости годных остатков N № стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 539232 рубля 62 копейки (том 1 л.д. 173).

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен составлять сумму в размере 539 232 рублей 62 копеек при отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Следовательно, с учетом выплаты страховой компанией истцу 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию часть денежных средств, которая превышает указанную сумму, то есть 139 232 рубля 62 копейки (539232.62 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. № (в том числе повреждения АКПП) могли возникнуть при иных обстоятельствах, отклоняются судом, поскольку эксперт в своем заключении судебной автотовароведческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ установил и обосновал наличие всех повреждений, имеющих отношение к спорному ДТП, в том числе АКПП (том 1 л.д. 197-198), необходимость повторного исследования в указанной части суд не усматривает, при этом, в материалах дела отсутствуют иные достаточные и допустимые доказательства, которые позволили бы суду определить, что указанные экспертом повреждения к данному ДТП отношения не имеют, представленные ответчиком в обоснование его доводов в указанной части материалы распечатки с сайта АВИТО о повреждениях транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н. № (том 2 л.д. 7-39) выводы эксперта не опровергают, а потому в качестве доказательства доводов ответчика выступать не могут.

При этом суд учитывает, что все перечисленные судебными экспертами повреждения совпадают с перечнем и характером повреждений, которые исследовались экспертами страховой компании, то есть выводы всех соответствующих специалистов относительно характера и объема повреждений совпадают.

Экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ в целом суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основываются на нормах действующего законодательства, экспертизы проведены экспертами в конкретной области, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ при даче экспертного заключения судом не установлено, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 139232 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 3 984 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец заключила с гражданином ФИО11 соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) договорились о том, что ФИО11 будет оказывать ФИО2 юридическую помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, и заключается в следующем: представление интересов доверителя в Кингисеппском городском суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения определен в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал ей помощь в составлении искового заявления и уточненного искового заявления и направлению их в суд, тогда как в судебных заседаниях ФИО11 участия не принимал.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, а также принципа пропорциональности понесенных расходов на представителя и удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет издержек, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи, 5 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 20206611 в размере 5 200 рублей (том 1 л.д. 49).

Вместе с тем, поскольку судом был сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на выводах представленного истцом отчета, не подлежит защите, правовых оснований считать, что указанное исследование являлось для истца необходимым для возможности защиты нарушенного права, у суда не имеется, в связи с чем судебные расходы в размере 5 200 рублей взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат: в счет возмещения ущерба 139232 рублей 62 копеек, в счет судебных издержек по оплате госпошлины 3 984 рубля 65 копеек, в счет судебных издержек, связанных с услугами представителя в размере 5 000 рублей, а всего 148 217 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Шабельскому ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шабельского ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в счет возмещения ущерба 139232 рублей 62 копеек, в счет судебных издержек по оплате госпошлины 3 984 рубля 65 копеек, в счет судебных издержек, связанных с услугами представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 148 217 (сто сорок восемь тысяч двести семнадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части иска ФИО2 ФИО21 к Шабельскому ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 767 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2021 года.

Судья