Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-12446/2016 М-12446/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО6,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчиков - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и просит с суд с учетом уточнений (л.д.35-38), взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 132000 руб., проценты на сумму долга в размере 3949 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3919 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере 2593 руб., расходы на оформление страхового полиса в размере 9224, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 473 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что он – истец ФИО1 обязался приобрести автомобиль марки Geely Emgrand 2,4 государственный регистрационный знак транспортного средства Т 018 ХК 64 у собственника вышеуказанного транспортного средства - ФИО3. Окончательная стоимость автомобиля, к которой пришли ФИО1 и ФИО3, составила 132 000 рублей, оплату ФИО3 просил произвести посредством перевода на счет карты своей супруги ФИО2. Он - истец произвел оплату на счет карты ФИО2 за вышеуказанный автомобиль в полном размере, что подтверждается выпиской из банка (краткой и подробной), согласно которой на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Общая сумма перечисленных средств на карту ФИО2 составила в размере 132 000 рублей.

ФИО3, подтвердив получение денег на карту ФИО2, передал ФИО1 в фактическое владение автомобиль со всеми причитающимися документами, однако, договор купли-продажи автомобиля не был составлен, и соответствующая перерегистрация автомобиля на ФИО1 в ГИБДД не была произведена по причине юридической безграмотности как ФИО1, так и ФИО3.

ФИО1 пользовался автомобилем по назначению некоторое время, при этом ФИО1 оформил страховой полис на автомобиль «страховой полис ЕЕЕ №», заплатив при этом страховщику 9 224,32 руб.

Кроме этого, ФИО1 осуществил техническое обслуживание автомобиля и произвел замену масла, жидкости, фильтра, ходовой, согласно заказ наряду К-00012991 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 593 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 затребовал автомобиль назад у ФИО1, сославшись на то, что автомобиль является предметом спора между ним и его супругой - ФИО2. ФИО1 вернул автомобиль ФИО3. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, ФИО3 обещал вернуть, но по настоящее время денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля на словах в устной форме. Со слов истца ему известно о том, что ФИО3 предложил перечислить денежные средства на счет его супруги ФИО2, затем ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО1 Заключение договора купли-продажи стороны отложили на более поздний срок. ФИО1 перечислил денежные средства до заключения договора, как получил автомобиль в пользование. ФИО3 через некоторое время потребовал автомобиль обратно, и сказал, что денежные средства вернет. ФИО1 передал автомобиль, но денежные средства не были возвращены. Следовательно, ФИО2 получила неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что ФИО1 являлся ее хорошим знакомым, поскольку они дружили семьями. ФИО1 занимал у нее деньги в начале зимы 2016 года и пообещал в течение одного года возвратить ей деньги. Потом он еще занял у нее 2000 руб. Всего истец занял у нее 132000 руб. В дальнейшем он возвратил ей денежные средства путем перечисления денежных средств в сумме 132000 руб. частями на ее банковскую карту. О том, что ФИО1 занял у ней деньги в размере 130000 руб. он давал ей расписку, после того, как ФИО1 вернул ей деньги в полном объеме, она возвратила ему расписку в получении денег на сумму 130000 руб. Денежные средства она часто занимала ФИО1, поскольку он являлся ее хорошим знакомым. Данные денежные средства не передавались ей в связи с куплей-продажей автомашины, поскольку собственником автомобиля она не являлась, к тому же, и машина была кредитной. Ее супруг ФИО3 давал ФИО1 свой автомобиль в пользование, поскольку ФИО1 сам просил его об этом. В ноябре 2016 года она и ФИО3 расторгли брак.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки в суд неизвестны, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-63).

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. Не подтверждается ничем заключение договора купли-продажи автомобиля или намерение это сделать. Требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как денежные средства имели несколько другую природу и продажа автомобиля не имеет к передаче денежных средств никакого отношения. Требования к ФИО3 также находила не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 пользовался чужим имуществом, и он обязан содержать данное имущество. Исковые требования не признала, просила в иске отказать обоим ответчикам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к обоим ответчикам по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с исковыми требованиями.

Таким образом, ФИО1 необходимо было доказать то обстоятельство, что денежные переводы на сумму 132000 руб. были осуществлены на имя ФИО2 в счет исполнения обязательств, связанных с договором купли-продажи автомашины.

Таких доказательств истцом ФИО1 не было представлено.

Так, в обоснование иска ФИО1 лишь представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на карту ФИО2 132000 рублей.

Однако, для каких целей ФИО1 были переведены на счет ФИО2 денежные средства в размере 132000 рублей ФИО1 так и не доказано. Доводы иска о том, что якобы денежные средства были переведены на карту ответчицы ФИО2 за проданный автомобиль не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль принадлежит не ФИО2, а ФИО3

При этом ФИО1 не представлены доказательства того, что он по поручению собственника автомобиля ФИО3 перевел денежные средства на карту ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи автомашины. ФИО1 не представлены доказательства того, что между ним и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи автомашины.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО1 она знакома давно, он является для нее гражданским мужем, поскольку она с ним проживает в гражданском браке. ФИО1 собирался приобрести у ФИО3 автомобиль в рассрочку за 600000 рублей, при этом ФИО1 договорился с ФИО3 о том, что вначале он перечислит за автомобиль 70000 рублей, а потом каждый месяц будет перечислять не менее 20000 рублей. ФИО3 попросил ФИО1 перечислять деньги на карту ФИО2. Затем ФИО3 потребовал у ФИО1 возвратить ему автомобиль, и ФИО1 пришлось вернуть его. Насколько ей известно, ФИО1 не занимал никогда денег у ФИО2. В подтверждение купли-продажи автомашины никаких письменных документов не составлялось.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он знает ФИО3, который является его знакомым. Ему известно о том, что ФИО3 передал ФИО1 свой автомобиль в пользование. Знает со слов ФИО3 о том, что через некоторое время на данную машину стали приходить штрафы, затем он увидел в Интернете, что автомобиль выставлен был на продажу, о чем он сообщил ФИО3. ФИО3 сказал, что он не был в курсе о том, что ФИО1 собрался продать его автомашину. К тому же, автомашина была в кредите у банка. После этого ФИО3 забрал свою автомашину у ФИО1. Знает о том, что ФИО3 был хорошим знакомым ФИО1, и когда ФИО1 срочно понадобилась автомашина, ФИО3 передал ее во временное пользование ФИО1.

Суд, выслушав показания свидетелей, относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является гражданской женой ФИО1, и соответственно, лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и пояснениям сторон.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

ФИО2 доказала, что лицо (в данном случае ФИО1), знал об отсутствие обязательства перед ФИО2, поскольку знал о том, что автомобиль ей не принадлежит. Таким образом, данные денежные средства в размере 132000 руб., перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО2, не подлежат возврату.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, ФИО2 не могла являться стороной по сделке купли-продажи автомашины, так как не являлась собственником автомашины.

Таким образом, из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на банковскую карту ФИО2 перечислялись ФИО1 добровольно, без принуждения и не по ошибке, при этом он знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ФИО2 В этой связи суд считает, что денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 не могут быть взысканы в принудительном порядке как неосновательное обогащение, о чем указывает в иске ФИО1 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании с последнего расходов за техническое обслуживание в размере 2593 руб. и за оформление страхового полиса в размере 9224,32 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО9, ФИО1 понадобилась автомашина, ФИО1 просил ФИО3 о передаче ему во временное пользование автомашины, на что ФИО3 согласился и передал автомашину во временное пользование ФИО1.

При этом какого-либо письменного договора между ФИО1 и ФИО3 не заключалось. Как усматривается из страхового полиса (л.д.10), в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, является лишь один ФИО1, таким образом, ФИО1, который получил доступ к управлению автомашиной, собственником которой являлся ФИО3, оплатил страховую премию за получение страхового полиса по договору ОСАГО. Учитывая, что в течение длительного времени ФИО1 пользовался автомобилем ФИО3 по устному договору безвозмездного пользования автомобилем, при этом плату ФИО3 за пользование автомобилем ФИО1 не вносил, по мнению суда, данные расходы за техническое обслуживание автомашины в размере 2593 руб. и за оформление страхового полиса в размере 9224,32 руб. по своей природе не являются убытками для ФИО1, поскольку ФИО1 пользовался автомобилем, эксплуатировал его. Поскольку данные потраченные денежные средства нельзя отнести к убыткам для ФИО1, они не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Таким образом, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья