Решение № 2-3051/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-3051/2018;)~М-2685/2018 М-2685/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3051/2018

Дело №

Поступило в суд «26» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с предоставлением всех необходимых документов, а также был предоставлен автомобиль на осмотр экспертом ответчика. Согласно устному пояснению специалиста ответчика сумма материального ущерба составила 375 000 рублей. В связи с тем,что истцу отказались выдать калькуляцию, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составляет 395 624 руб. 05 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, причиной которого явилось заключение эксперта ЗАО « Ассистанская компания <данные изъяты> согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения 395 624,05 рублей, неустойку на день подачи иска в размере 474 748,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 254 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 (л.д.6,74).

Собственником автомобиля <данные изъяты>н № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.65) с приложением документов (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО1 письменный ответ, согласно которого событие не признано страховым случаем, поскольку механические повреждения автомобиля <данные изъяты> № отраженные в акте осмотра № ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалах не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.02.2018г. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в удовлетворении которой отказано (л.д.126).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Авангард» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 395 624, 05 руб. (л.д.17-35).

В связи с возникшими между сторонами противоречиями о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-160) в результате проведенного выше сопоставления, установленного механизма сближения автомобилей, а также характера, формы и направления образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>» р/з № и «<данные изъяты>» р/№ возможно сделать следующие выводы:

1.Сближение автомобилей соответствует характеру и направлению образования повреждений на транспортных средствах;

2.Детали автомобиля «<данные изъяты>» р/з № получившие повреждения (обе передние фары, левое переднее крыло, бампер, решетка радиатора, противотуманные фары) находятся (см. макет) от опорной поверхности на удалении от примерно <данные изъяты>

3.Повреждения автомобиля «<данные изъяты> р/з № расположены от опорной поверхности на удалении от примерно 350 плюс минус 30 мм до 750 плюс минут 30 мм;

4.Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, комплекса повреждений на автомобиле <данные изъяты>» сопоставима с повреждениями на автомобиле <данные изъяты> Характер образования динамических следов преимущественно малых линейных размеров (ориентированы под разными углами к лини горизонта) в виде: потертостей и уноса частей лакокрасочного покрытия в дне вмятины, локализующейся в периметре левой передней и задней двери автомобиля «<данные изъяты> с технической точки, позволяет констатировать, что при осуществлении левого поворота, вектор скорости автомобиля <данные изъяты> относительно продольной оси автодороги <данные изъяты> был близок «нолю».

Анализ проведенного исследования повреждений (локализация, форма, расположение, в том числе относительно опорной поверхности) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, позволяет сделать вывод, что контанктирование между автомобилями происходило левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» (передний бампер, левое крыло, решетка радиатора, передние фары) с левой боковой (средней) частью автомобиля <данные изъяты>» (левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог). При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под тупым углом 110 плюс минут 10 градусов, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение, переднее блокирующее для «<данные изъяты> и боковое левое блокирующее для «<данные изъяты>». С технической точки, при данном виде столкновения и силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля «<данные изъяты>/з № К достаточным и необходимым условиям, с технической точки, следует отнести:

1.Место приложения удара. Вектор ударной нагрузки действовал на левую боковую часть автомобиля в поперечном направлении в зоне расположения водителя и задних пассажиров, в данном частном случае, в районе левой средней стойки, локально в зоне установки датчика удара;

2.Направление вектора ударной нагрузки. Согласно проведенному исследованию, вектор находился в цифровом диапазоне 110 плюс минут 10 градусов, относительно продольной оси автомобиля.

В результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем «<данные изъяты>» р№ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в представленных материалах, на автомобиле «<данные изъяты> р/з № были образованы повреждения:

-левой передней двери с молдингом;

- левой задней двери с молдингом;

- левой подножки;

- накладной арки переднего левого колеса;

- левого порога;

- средней стойки левой;

- облицовки панели крыши;

- имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности боковой левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей составляет 254 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254 000 рубля.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате представителем истца в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 335 280 рублей, исходя из следующего расчёта.: 254000 рублей?1%?132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 127 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5740 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д.138) взыскивает указанные расходы с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 254 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 127 000 рублей 00 копеек, всего 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 18.02.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-