Решение № 2А-901/2018 2А-901/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-901/2018

Дело №2а-901\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании действий незаконными, отмене акта,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о признании действий незаконными, отмене акта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что (ДАТА) около 12.00 часов он на автокране <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (трехосный, со сдвоенной- конструктивно объединенной задней тележкой), на раме которого заводом-изготовителем установлена крановая установка <данные изъяты>, двигался по маршруту автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара 84 км, а именно – в районе <адрес>. Общая масса автокрана составляет 18 т. 225 кг. При въезде в <адрес> автокран был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 для направления на пункт весового контроля автокрана. Взвешивание производил представитель передвижного пункта весового контроля ФИО3, который не представился, не предоставил документы на право взвешивания автотранспорта вне стационарных постов, не документы на автовесы поосного взвешивания типа САS RW-15Р. Также ему (истцу) не известно, соблюдал ли ФИО3 руководство по эксплуатации к весам САS RW-15Р, сертификат №* от (ДАТА) Госстандарта РФ. В процессе взвешивания автокрана он находился в кабине и не видел показаний взвешивания (электронное табло) каждой оси. ФИО3 произвел взвешивание трех осей автокрана одиночной платформой весов САS RW-15Р, чем нарушил требования руководства по эксплуатации весов, а также Постановление Правительства РФ от (ДАТА) №*. Так, для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку (как задняя тележка на его автокране), допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. После взвешивания автокрана выяснилось, что сумма нагрузок на оси превышает вес автокрана на 5 т. 855 кг. (общий вес по данным весового контроля составил 24 т. 080 кг, что превысило вес, указанный в техпаспорте, почти на 6 т.). ФИО3 составил акт взвешивания автокрана №* от (ДАТА) и попросил подписать, что он (истец) с актом ознакомлен и один экземпляр получил. В результате психологического давления ФИО3 он подписал акт. На основании акта о превышении нагрузки, составленного ФИО3, инспектор ДПС ФИО2 составил на него (на истца) протокол об административном правонарушении за № <адрес> от (ДАТА) и протокол о задержании транспортного средства за № см 086511 от (ДАТА) В протоколе он написал, что не согласен с административным правонарушением. Его автокран был помещен на платную штрафстоянку. Он в интернете нашел руководство по эксплуатации к весам САS RW-15Р, в котором говорится, что переносные автомобильные весы поосного взвешивания САS RW-15Р предназначены для взвешивания автомобилей методом поочередного замера веса каждой оси (включая сдвоенные и строенные оси) и последующего вывода суммарного веса. Также в руководстве по эксплуатации содержатся требования, согласно которым, для сдвоенных (как на его автокране) и строенных осей требуется установка дополнительных платформ автовесов САS RW-15Р, что ФИО3 сделано не было. Просил признать действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» незаконными, что выразилось в нарушении инструкций, правил взвешивания, правил перевозок грузов, правил установки весов, и отменить акт №* от (ДАТА) Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.70-74).

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены сотрудник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес> ФИО3 и ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» была нарушена методика взвешивания транспортного средства. Согласно инструкции к весам, площадка, на которую устанавливается платформа, должна быть предварительно выровнена, неровности должны составлять не более 3 мм. Для взвешивания сдвоенных (как на моем автокране) и строенных осей требуется установка дополнительных платформ, чего сделано не было. Масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоприемных платформах. Нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок. При взвешивании отдельных осей необходимо использовать пассивные площадки для всех остальных колес транспортного средства. Его автокран нельзя было взвешивать на данной площадке ввиду недопустимого уровня ее уклона, который на момент взвешивания в 10 раз превышал допустимую норму. Кроме того, согласно Инструкции, присутствие воды, каких-либо загрязнений (дорожной пыли, песка, снега и д.р.) в месте установки платформ, пассивных площадок и въездных пандусов, а также со стороны нижней части грузоприемных платформ не допускается. Фактически в момент взвешивания весы находились на мокрой, грязной, имеющей уклон и трещины проезжей части автодороги. Кроме того, в момент взвешивания платформы весов качались, регулировочные работы не были выполнены. Согласно инструкции к весам после остановки транспортного средства следует растормозить все его колеса. Взвешивание моего автокрана производилось на заторможенных колесах. В противном случае из-за ненадлежащего уклона мой автокран скатывался с площадки. Кроме этого, сотрудниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в редакции, действующей по состоянию на (ДАТА). В приложении №* к указанным правилам указана допустимая масса транспортного средства, в приложении №* указаны допустимые осевые нагрузки. Согласно Постановлению Правительства РФ от (ДАТА) N 272, для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. То есть нужно было взвесить тележку целиком, а нагрузку на тележку делить на количество осей. Сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» сделали все наоборот, взвесив в первую очередь оси. К его автокрану были применены правила взвешивания, установленные для взвешивания одноосных автомобилей. В результате неправильного взвешивания и составления акта от (ДАТА) он был привлечен к административной ответственности, его автомобиль был помещен на штрафстоянку, за которую он уплатил 2 000 руб., кроме того, теперь он не может ездить на данном автокране без специального разрешения. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта <адрес> на Департамент возложены полномочия по взвешиванию транспортных средств, проезжающих по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Функция по взвешиванию транспортных средств относится к функциям государственных органов власти.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Деятельность пунктов весового контроля регулируется приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. На автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. При взвешивании транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» должны действовать в соответствии с руководством по эксплуатации конкретных весов.

Взвешивание автокрана, которым управлял ФИО1, производилось на весах модели RWP. Данные весы являются специализированным измерительным прибором, предназначенным для измерения осевых нагрузок. Определить общую массу транспортного средства на указанных весах нельзя. В связи с указанным в акте от 19.10.2017 не указана общая масса автомобиля. Производилось статическое взвешивание. При данной форме взвешивания не имеет значения, работает двигатель или нет. Весы подлежат обязательной ежегодной поверке. Обязательная ежегодная поверка весов проводится.

На месте сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при помощи специальной рейки, проходящей ежегодную обязательную поверку, замеряют уровень уклона площадки. В своей деятельности сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» используют только специализированное оборудование, которое проходит обязательную ежегодную поверку. Использование иного оборудования не допускается. Расстояние между осями замеряется при помощи специализированной рулетки. Все замеры производятся инженерами весового контроля, имеющими соответствующее образование.

ФИО1 указывает, что вес его автокрана не может составлять столько, сколько указано в акте от (ДАТА). Однако из технического паспорта автомобиля следует, что на раме данного автомобиля установлена крановая установка. Полагает, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства является следствием переоборудования автокрана, после которого автокран не взвешивался. Кран был переоборудован. В зависимости от места расположения крановой установки будет увеличиваться нагрузка на ту ось, ближе к которой она установлена. В момент взвешивания сотрудниками ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» были зафиксированы фактические показатели. Поэтому доводы ФИО1 о том, что данное переоборудование было произведено на заводе-изготовителе, значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что в момент взвешивания не были установлены пассивные площадки, не соответствуют действительности. При взвешивании сближенных осей во избежание разного уровня нахождения осей используются пассивные площадки. Пассивная площадка устанавливается непосредственно под ту ось, которая взвешивается, при этом допускается 2% погрешности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 допустимая нагрузка на ось для одиночных осей для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 9 тонн. Допустимая нагрузка на ось для двухосных групп с расстоянием между сближенными осями 1,32 м. для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» должны были одновременно взвешивать две тележки, не обоснованны. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется (не взвешивается) путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. То есть данный пункт относится не к фактическому взвешиванию, а к допустимым нагрузкам. В рассматриваемом случае была установлена допустимая нагрузка для одиночных осей – 9 тонн, затем путем деления на 2 была определена допустимая нагрузка на ось для двухосных групп – 8 тонн. После этого произведено взвешивание и установлены фактические нагрузки на ось. В результате взвешивания установлен факт превышения допустимой нагрузки на две оси. Необходимость взвешивания тележки не установлена ни одним нормативным актом. Законом установлена ответственность не за нарушение осевой нагрузки на всю тележку, а за нарушение осевых нагрузок. Инструкция, на которую ссылается ФИО1, относится к весам модели RW, тогда как взвешивание производилось на весах модели RWP.

Сотрудники ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» действовали в рамках закона, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что перед установкой весов сотрудниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» производятся замеры площадки, на которую планируется установить весы. Замеряется уклон площадки, ее плоскостность. Замеры производятся при помощи рейки дорожной универсальной, предназначенным для соответствующего вида дорожного измерения, поверенной и имеющей сертификат. Уклон составлял 2,8 мм., что не превышает допустимую норму. При составлении акта установки весов присутствовали понятые, которых остановили сотрудники ГИББД и направили к ним. Сведения о понятых в акте он записал с их слов. В акте взвешивания не указана полная масса транспортного средства, поскольку данные весы не предназначены для взвешивания полной массы автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (ДАТА) около 12 часов 40 минут. в районе <адрес>, 1Б <адрес> автокран <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (отцу истца), под управлением ФИО1 был остановлен для проведения взвешивания на передвижном пункте весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара км 84».

На данном пункте произведено взвешивания автокрана посредством весов №*.

По результатам взвешивания было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, о чем сотрудником ППВК <данные изъяты>. составлен акт №* от (ДАТА) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Согласно указанному акту, установлен факт превышения допустимой нагрузки на две оси транспортного средства более чем на два процента (л.д.80).

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на незаконность действий сотрудников ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» по взвешиванию указанного транспортного средства.

Вместе с тем данные доводы административного истца обоснованными быть признаны не могут в силу следующего.

Согласно п. 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.9 указанной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые регламентируют порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.2 указанных Правил на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения полномочиями по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств обладает Госавтоинспекция - в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные полномочия осуществляются с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Госавтоинспекция имеет право: останавливать транспортные средств и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля; производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. При этом взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. При этом взвешивание производится как на стационарных контрольных пунктах, так и на передвижных контрольных пунктах.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» (ДАТА) по взвешиванию автокрана под управлением ФИО1 совершены административным ответчиком в пределах предоставленных им полномочий.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно данному приложению №*, допустимая нагрузка на ось для одиночных осей для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 9 тонн. Допустимая нагрузка для двухосных групп с расстоянием между сближенными осями 1,32 м. для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн, а допустимая нагрузка на одну ось для двухосных групп – 8 тонн.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, применяемый для контроля на региональных и межмуниципальных дорогах, утвержден Приказом Минтранса N 125.

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акте должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

ФИО1 в обоснование доводов о незаконности действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по взвешиванию управляемого им транспортного средства указывая на то, что взвешивание проводилось на необорудованной площадке, имеющей ненадлежащий уклон, с использованием для взвешивания ненадлежащих весов, результаты взвешивания противоречат данным об общей массе транспортного средства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, взвешивание автокрана под управлением ФИО1 произведено посредством весов поколесного взвешивания автомобиля №*.

Суду представлено свидетельство о поверке указанных весов №*, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> (ДАТА), со сроком действия до (ДАТА) (л.д.88).

Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P, данные весы позволяют осуществление измерения осевых нагрузок транспортного средства (л.д.89-96).

Представленное ФИО1 руководство по эксплуатации весов RW не опровергает правомерность взвешивания автокрана.

Из руководства по эксплуатации весов типа RW-P следует, что весы снабжены указателем «STABLE» - нагрузка на весы стабильна. Таким образом, взвешивание происходит только при стабильной нагрузке на весы.

Что касается доводов истца о противоречии результатов взвешивания данным об общей массе автокрана, то, согласно техническому паспорту транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, его разрешенная максимальная масса составляет 18 225 тонн, вместе с тем, в техническом паспорте также содержатся сведения о том, что (ДАТА) номер шасси перекрыт усилителем рамы при переоборудовании транспортного средства, что свидетельствует об изменении технических параметров автокрана.

Кроме того, суд находит обоснованными пояснения представителя административного ответчика о том, что в акте не указана полная масса транспортного средства, поскольку весы, на которых производилось взвешивание автомобиля ФИО1, предназначены для взвешивания осевых нагрузок, содержание акта соответствует целям взвешивания.

ОГУК «Департамент автомобильных дорог <адрес>» предоставлен акт установки весов №*, согласно которому, весы были уставлены (ДАТА) в 10.00 часов. Весы установлены на площадке, плоскостность составляет 2,8 мм, уклон - 0,8 градусов (л.д.86).

При этом руководство по эксплуатации указанных весов предусматривает, что неровность площадки для установки весов не должна быть более 3мм, уклон – в пределах 1 градуса. Таким образом, площадка для установки весов соответствовала требованиям руководства по эксплуатации весов.

Измерения установки весов проверены дорожной универсальной рейкой КП-231С, заводской номер №*, поверена (ДАТА), свидетельство о поверке №*.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что на момент взвешивания автокрана под управлением ФИО6 пассивные площадки были установлены.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что в качестве понятого в установке весов не присутствовал, само по себе о несоответствии площадки, на которой были установлены весы, необходимым требованиям, не свидетельствует.

Как пояснил суду ФИО3, лица, указанные в акте в качестве понятых, были направлены на пункт весового контроля сотрудниками ГИБДД, и сведения о понятых внесены в акт непосредственно с их слов.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> подтвердили, что в результате взвешивания автокрана под управлением ФИО1 было выявлено превышение допустимых нагрузок на оси. Площадка, на которой были установлены весы, была ровной - на данном месте регулярно устанавливаются весы.

Показания заявленных ФИО1 свидетелей <данные изъяты> безусловными достаточными доказательствами нарушения правил установки весов и взвешивания автокрана признаны быть не могут, поскольку данные лица какими-либо специальными познаниями относительно порядка проведения указанных мероприятий не обладают, кроме того, свидетели <данные изъяты> непосредственно при взвешивании автокрана не присутствовали.

Иных доказательств того, что взвешивание проводилось на необорудованной площадке, истцом суду представлено не было.

Сам ФИО1 в момент взвешивания (ДАТА) никаких возражений относительно порядка взвешивания в акте взвешивания №* не отразил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по результатам взвешивания транспортного средства в отношении водителя ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> (ДАТА) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

На основании протокола о задержании транспортного средства от (ДАТА) автомашина была помещена на штрафстоянку до устранения причин задержания.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) в отношении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по результатам исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что измерение осевой нагрузки автокрана, управляемого ФИО1 (ДАТА), произведено уполномоченным лицом, в присутствии самого водителя ФИО1, подписавшего акт взвешивания без каких-либо возражений относительно его результатов, в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, автомобильными электронными весами, являющимися специализированным сертифицированным средством измерения, имеющим поверку и установленным с соблюдением необходимых требований.

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте взвешивания транспортного средства, в связи с чем оснований для признания действий ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не установлено.

Содержащиеся в акте №* от (ДАТА) выводы о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на оси, вопреки доводам административного истца, являются верными.

Кроме того ФИО1 пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял защиту своих прав во внесудебном порядке посредством обращения в иные органы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой, которое имеет место в апреле 2018 года по обстоятельствам, относящимся к октябрю 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что какие-либо уважительные причины, послужившие основанием для несвоевременной подачи административного иска, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании действий незаконными, ФИО1 следует отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение административным ответчиком прав истца при взвешивании транспортного средства, также не имеется основания для отмены составленного по результатам взвешивания акта №* от (ДАТА) и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, суд также принимает во внимание, что такой способ судебной защиты, как оспаривание акта взвешивания, несущего фиксирующие функции и не имеющего признаков нормативного правового акта, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. При рассмотрении в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный акт истцом оспорен не был.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании действий незаконными, отмене акта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.06.2018 года.

Судья: Е.П.Чапайкина