Решение № 2-1857/2021 2-1857/2021~М-1161/2021 М-1161/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1857/2021

Дело № 2-1857/2021

(43RS0001-01-2021-001794-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

с участием представителя ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО3,

представителей ответчика МВД России ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

представителя третьего лица УФСБ по Кировской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Кирову о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих заявлений об уточнении исковых требований) к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Кирову о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, в частности, что {Дата изъята} постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО12 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем уголовному делу был присвоен {Номер изъят}. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО7 {Дата изъята} ФИО7 на имя руководителя следственного органа ФИО13 было подано заявление о передаче ему на ответственное хранение автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который, по мнению потерпевшего, был у него похищен ФИО6 Собственником названного автомобиля является она (истец) на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. {Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО9 заявление ФИО7 было удовлетворено, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. В этот же следователем ФИО9 был проведен обыск в названном автомобиле, а затем его выемка. Автомобиль у нее (ФИО1) был изъят и передан потерпевшему ФИО7 {Дата изъята} постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО10 было отменено постановление старшего следователя ФИО9 от {Дата изъята} о передаче автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО7 В этот же день следственным органом была произведена выемка автомобиля у потерпевшего. {Дата изъята} названный автомобиль был выдан сотрудникам УФСБ России по Кировской области. {Дата изъята} частично прекращено уголовное преследование по уголовному делу {Номер изъят} в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления. {Дата изъята} автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был возвращен ФИО1 При осмотре автомобиля истцом были выявлены повреждения. С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она (ФИО1) обратилась к ИП ФИО14, согласно экспертному заключению {Номер изъят} общий размер причиненного ущерба составил 210847 руб. 57 коп. После подготовки экспертом заключения, следственным органом истцу был выдан второй смарт-ключ от автомобиля и основной пульт от сигнализации автомобиля. Из общей калькуляции исключены позиции: перепрограммирование пульта управления сигнализации – 300 руб., перепрограммирование ключа доступа и запуска а/м – 1700 руб., ключ доступа и запуска а/м – 38750 руб., пульт управления сигнализацией основной 3692 руб., а всего из общей калькуляции исключено 44440 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 руб. Кроме того, правоохранительными органами ей (истцу) не возвращен брелок LEXUS кубики, изъятый вместе с ключами и автомобилем, стоимость которого на {Дата изъята} составляет 930 руб. Кроме того, неправомерным изъятием автомобиля истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку автомобиль ей был необходим для перевозки малыша, для передвижения в режиме самоизоляции в связи с тяжелым положением в мире, вызванным распространением коронавирусной инфекции, она начала страдать от бессонницы и ухудшения самочувствия, страдать от боязни заразиться самой, заразить малыши, заразить кого-либо. Более того, процесс изъятия автомобиля наблюдали родственники, знакомые и соседи по дому, в связи с чем она испытывала моральные и нравственные страдания, так как каждый раз в последствии, до момента возврата автомобиля, соседи, знакомые и родственники задавали ей (истцу) унизительные вопросы относительно правомерности обладания ею изъятым транспортным средством, о причинах его изъятия. Просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Кирову 167337 руб. 57 коп. ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что расписки ФИО7 фактически являются договорами хранения. Брелок кубики с надписью «Лексус» не изымался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещен.

Представители ответчика МВД России ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Кировской области, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО17

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила в частности, что все повреждения фиксировались, запасного колеса в сборе, набора инструментов, петли, полки багажника и полки багажного отсека, домкрата в атомашине не было, брелок кубики «Лексус» не изымался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Кировской области.

Представитель третьего лица УФСБ по Кировской области ФИО11 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Прокуратура Кировской области, Управление федерального казначейства по Кировской области, ФИО12, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились извещены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д.Д. суду показала, в частности, что {Дата изъята} она присутствовала при выемке транспортного средства в качестве понятой. Что было в багажнике автомобиля она не помнит. Все повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе. ФИО1 свои вещи из автомашины забирала, что именно забирала она (свидетель) не видела.

Д.И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал в частности, что {Дата изъята} присутствовал при обыске и выемке автомашины LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, представлял истца по ордеру. На переднем и заднем бампере автомашины были повреждения, какие – точно не помнит. В автомашине была задняя полка. В багажнике находилось полноразмерное запасное колесо с диском, резиновый коврик. Что еще находилось в багажнике – не помнит. Следователь ФИО9 забрала у ФИО1 ключи от автомашины, от автомашины ключ был серебристый со значком, и ключ, который вставляется в зажигание.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал в частности, что {Дата изъята} присутствовал при выемке автомобиля LEXUS RX350 белого цвета, техническое состояние у машины было хорошее, на заднем и переднем бампере были сколы, на задней двери в середине были потертости. Запасного колеса, набора инструментов, петли, полки багажного отделения, коврика в багажном отделении не было. Ключи от автомашины были с брелком от сигнализации. Личные вещи ФИО1 из машины забрала. Сестра очень волновалась и переживала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.П.К. суду показала, в частности, что {Дата изъята} присутствовала при выемке автомобиля LEXUS RX350, принадлежащего ее сестре ФИО1 Автомобиль осматривали внутри и снаружи. В багажнике автомашины было запасное колесо, инструменты, домкрат, резиновый коврик, полка в виде рулонной шторы, петля. У сестры был изъят ключ от сигнализации и брелок металлический, где были кубики. На момент выемки на автомашине были повреждения багажника, крышки капота, повреждения на задней части багажника, повреждения спереди на решетке серого цвета. Из автомашины ФИО1 разрешили взять личные вещи. Из квартиры был изъят ключ с радиометкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Г. показала в частности, что {Дата изъята} присутствовала при выемке автомобиля LEXUS RX350, принадлежащего ее дочери ФИО1 На автомашине были повреждения заднего бампера. В багажнике лежала нижняя часть от коляски, резиновый коврик, компрессор, домкрат, петля, отвертки, канистра масла, лопатка, дворники. ФИО1 забрала из машины коляску, дворники, лопату. Также была задняя полка, которая была скручена. У ФИО1 было два комплекта ключей от автомашины: первый у нее от сигнализации (на брелке с кубиками и названием «Лексус»), второй комплект – метка, ключ с пластиком. Запасное колесо и инструменты из автомашины не доставали.

К.Л.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала в частности, что {Дата изъята} она присутствовала при выемке автомобиля LEXUS RX350, принадлежащего ее снохе ФИО1 В багажнике был резиновый коврик, колеса от коляски, запасное колесо с диском, домкрат.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В судебном заседании установлено, собственником транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО1

{Дата изъята} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества у ФИО7

{Дата изъята} в рамках расследования уголовного дела в ходе выемки у ФИО18 был изъят вышеуказанный автомобиль. В этот же день названный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу.

{Дата изъята} от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о передаче ему на ответственное хранение автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Данное ходатайство было удовлетворено соответствующим постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО9 от {Дата изъята}.

Согласно протоколу выемки названного автомобиля у ФИО1 от {Дата изъята}, на заднем бампере имелись повреждения в виде царапин на правой стороне, трещина 4 см и трещина вдоль бампера под крышкой багажника. Также имеются повреждения на переднем бампере и государственном регистрационном знаке. В ходе выемки также изъяты: комплект ключей: сигнализация «Starline» в чехле белого цвета, ключи от автомобиля в чехле черного цвета с текстом белого цвета «LEXUS» и эмблемой белого цвета, брелок из металла серого цвета.

Названный протокол был подписан без замечаний ФИО1, понятыми, следователем, адвокатом.

{Дата изъята} автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО7, что подтверждается его распиской. При передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7 какие-либо повреждения автомобиля не описывались, как не описывалось и имущество, находящееся в автомобиле.

Как следует из требования заместителя прокурора г. Кирова от {Дата изъята} в адрес начальника СО по расследованию преступления в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, следователем необоснованно было принято решение о выдаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО10 от {Дата изъята} было отменено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 от {Дата изъята}, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО9 Также было постановлено вышеуказанный автомобиль изъять у ФИО7, принять меры к хранению автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

{Дата изъята} была произведена выемка автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, у ФИО7 на основании соответствующего постановления следователя от {Дата изъята}, что подтверждено соответствующим протоколом от {Дата изъята}.

При производстве выемки какие-либо повреждения автомобиля не описывались, как не описывалось и имущество, находящееся в автомобиле.

В этот же день ({Дата изъята}) сотрудниками правоохранительных органов по расписке ФИО7 вновь был передан названный автомобиль на временное хранение, до момента помещения на специализированную стоянку. Какого-либо постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов не выносилось.

В дальнейшем автомобиль на специализированную стоянку помещен не был.

{Дата изъята} руководителем следственного органа вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с частичным прекращением уголовного преследования, транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, было возвращено собственнику ФИО1 {Дата изъята} на основании постановления руководителя следственного органа от {Дата изъята}.

Как следует из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения гос. номера и рамки крепления гос. номера, при осмотре багажника установлено, что отсутствует запасное колесо на диске с резиной Континенталь с датчиком давления; отсутствует комплект инструментов к автомобилю: домкрат, ключ баллонный, петля буксировочная, ключ рожковый 10х12, отвертки. Левая пассажирская дверь имеет царапину. Также выявлены повреждения спойлера переднего бампера с передней левой стороны, имеются притертости лакокрасочного покрытия бампера.

Также {Дата изъята} ФИО1 получила от следователя ключи от автомобиля, а именно: ключ от автомобиля – 1 шт., метка от сигнализации Starline – 1 шт., что подтверждено соответствующей распиской.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, установив наличие повреждений автомобиля и отсутствие принадлежащего ей имущества, находящегося в автомобиля на момент его выемки {Дата изъята}, для определения величины причиненного ущерба она (ФИО1) обратилась к ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} в ходе осмотра установлены повреждения: передний бампер – нарушение ЛКП, потертость в правой боковой части, спойлер переднего бампера – гл. задиры в правой угловой части, рамка переднего гос. номера – излом, запасное колесо в сборе (диск, покрышка, датчик давления) – отсутствует, набор инструментов штатный (домкрат, баллон. ключ, 2 отвертки, петля буксировочная, 2 ключа) – отсутствует, коврик багажника (доп. оборудование) – отсутствует, полка багажного отсека – отсутствует, ключ доступа и запуска автомобиля – отсутствует, брелок сигнализации основной «Starline» - отсутствует, дверь задняя левая (пассажирская) – нарушен ЛКП в средней части. Общий размер причиненного ущерба составляет 210847 руб. 57 коп.

Истцом ФИО1 из общей калькуляции исключены позиции: перепрограммирование пульта управления сигнализации – 300 руб., перепрограммирование ключа доступа и запуска а/м – 1700 руб., ключ доступа и запуска а/м – 38750 руб., пульт управления сигнализацией основной 3692 руб., а всего из общей калькуляции исключено 44440 руб.

Также, как указала ФИО1, до настоящего времени сотрудниками правоохранительных органов ей не выдан брелок Lexus кубики, стоимостью 930 руб., который был также у нее изъят.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Учитывая, что в протоколе выемки автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, от {Дата изъята} повреждение задней двери не указано, суд приходит к выводу о том, что названное повреждение возникло после выемки (изъятия) названного транспортного средства у истца ({Дата изъята}) и до его возврата последней ({Дата изъята}).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта задней двери составляет 8270 руб. 57 коп. ((200 руб. – ручка задн. двери лев. наружн. – с/у) + (600 руб.– молдинг задн. лев двери – с/у) + (100 руб. - накладка шахты стекла задн. лев. двери наружн. с/у) + (300 руб. - облицовка задн. лев. двери с/у) + (400 руб. подготовительная работа к окраске) + (800 руб. окраска наружных поверхностей задней левой двери) + (5870 руб. 57 коп. стоимость материалов)).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., данные расходы являются убытками истца.

При вынесении решения суд учитывает, что при передаче транспортного средства ФИО7 ({Дата изъята} и {Дата изъята}) какие-либо повреждения транспортного средства не описывались, соответствующее постановление сотрудниками правоохранительных органов о передаче автомобиля ФИО7 {Дата изъята} не выносилось, на специализированную транспортное средство не помещалось, при этом доказательств невозможности помещения транспортного средства на специализированную стоянку в материалы дела не представлено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, учитывая, что в связи с изъятием транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в рамках уголовного дела, в данном случае именно на сотрудниках правоохранительных органах лежала обязанность по сохранности изъятого имущества, данная обязанность надлежащим образом не была исполнена, в результате чего произошла порча изъятого имущества, в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8270 руб. 57 коп. ущерба, 2500 руб. расходов по оплате экспертизы. Оснований для взыскания названных сумм с Министерства финансов РФ и УМВД России по г. Кирову не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания стоимости ремонта переднего бампера, спойлера переднего бампера, рамки переднего гос. номера, поскольку однозначно и достоверно идентифицировать повреждения, которые имелись на момент изъятия автомобиля у ФИО1 ({Дата изъята}) и на момент его возврата ФИО1 ({Дата изъята}) не представляется возможным, при этом, как указано выше, из протокола выемки автомобиля у ФИО1 от {Дата изъята} следует, что имеются повреждения на переднем бампере и государственном регистрационном знаке.

Оснований для взыскания стоимости запасного колеса в сборе (диск, покрышка, датчик давления), набора инструмента штатного (домкрат, баллонный ключ, 2 отвертки, петля буксировочная, 2 ключа), коврика багажника, полки багажного отделения, суд не усматривает, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств нахождения названного имущества в автомобиле при его изъятии у ФИО1 {Дата изъята} в материалах дела не имеется. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей противоречат друг другу, каких-либо письменных доказательств этого в материалы дела не представлено, напротив, как указано выше протокол выемки названного автомобиля от {Дата изъята} подписан ФИО1 без замечаний. Также суд учитывает и факт того, что названное имущество не является неотъемлемой частью автомобиля.

По аналогичным основаниям не подлежит взысканию в пользу истца и стоимость брелка Lexus кубики, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что названный брелок изымался у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников правоохранительных органов нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 290 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 8270 руб. 57 коп. ущерба, 2500 руб. расходов по оплате экспертизы, 290 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11060 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Кирову ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.