Постановление № 1-66/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Уголовное дело №1-66/2021

(№ 12101640010000042

65RS0013-01-2021-000037-82)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Смирных 02 июля 2021 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием государственного обвинителя Ганиевой П.В.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Карпукова Н.П., действующего на основании удостоверения и ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть как лицо, которое нанесло побои, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Потерпевший №1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала <адрес>, в ходе ссоры, происходящей с потерпевшей Потерпевший №1, возникшей на бытовой почве, возымел преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный день и время, находясь в помещении зала <адрес>, где в то время также находилась Потерпевший №1, в ходе происходящей ссоры, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее 7-ми ударов кулаками в область головы, тела и ног Потерпевший №1, отчего последняя испытал физическую боль, причинив тем самым, последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть нанес побои, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину свою признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения за содеянное. Поддержал заявленное ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, указав, что сущность и порядок такого судебного разбирательства, в том числе, назначение меры наказания, пределы обжалования ему разъяснены и понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Карпуков Н.П. поддержал заявленное ходатайство, а государственный обвинитель Ганиева П.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Защитник Карупков Н.П. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства указал, что подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, о необходимости иных мер возмещения вреда, причиненного преступлением, не требует.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, указав, что принес извинения Потерпевший №1, в настоящее время не употребляет спиртные напитки, сделал для себя выводы, имеет временные заработки, в дальнейшем планирует отправиться на работу вахтовым методом. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердив изложенные доводы подсудимого, пояснила, что приняла от него извинения, более никаких противоправных действий в отношении нее ФИО1 не совершалось.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО1, является обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами, собранными в ходе его расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 принес потерпевший Потерпевший №1 свои извинения, которые последняя приняла, о необходимости иных мер возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе материальных, не требует, более никаких противоправных действий в отношении нее ФИО1 не совершалось.

Изучением материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекратить, так как последний не судим, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, от возмещения вреда иным способом (денежной компенсации морального вреда и т.д.) потерпевшая отказалась, и исправление ФИО1 возможно без применения уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, суд оснований для избрания меры пресечения не находит. При этом считает необходимым до вступления постановления в законную силу сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья В.Б. Анисимов