Решение № 2-404/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 19 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА3064690 от 21 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в офертно-акцептной форме.

Согласно указанному договору, банк предоставил ответчику кредит в размере 737 200 рублей на приобретение транспортного средства SKODA RAPID 2016 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО5 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 823 266 рублей 85 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 передала истцу в залог автомобиль <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 823 266 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что 24 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором ФИО5 не было указано о том, что автомобиль находится в залоге, устно об этом продавец тоже не сообщил. Считают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку думала, что приобрела автомобиль у ФИО5 без каких-либо обременений, уплатила за него денежные средства, поставила на регистрационный учет, получила ПТС и о том, что автомобиль находится в залоге, не знала. Кроме того, истцом залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал автомобиль только 28 декабря 2016 года, в связи с чем, просят в удовлетворении иска в отношении ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, признав причину ее неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в офертно-акцептной форме.

Согласно указанному договору, банк предоставил ответчику кредит в размере 737 200 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО5 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

23 августа 2016 года истец направил ответчику ФИО5 уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, которое осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на 09 января 2017 года усматривается, что задолженность ФИО5 по кредитному договору от 12 апреля 2016 года составляет 823 266 рублей 85 копеек.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО5 не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 823 266 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 060 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, с 24 мая 2016 года находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль ФИО1 приобретен 24 мая 2016 года, поставлен на учет 25 мая 2016 года и поскольку ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль, ФИО5 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку истец не привел доказательств того, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о ее не осведомленности о существовании залога на транспортное средство, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 432 рубля 85 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года по состоянию на 09 января 2017 года в размере 823 266 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО4» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, владельцем которого является ФИО1 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.

Судья М.А.Князьков