Определение № 2-671/2017 2-671/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело №2-671/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО «ФИО6» о понуждении к исполнению санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о понуждении к исполнению санитарного законодательства. Просил обязать ответчика организовать производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в ООО «ФИО8» в полном объеме. Соблюдать необходимую кратность проведения лабораторно-инструментальных исследований на предприятии, утвержденной в программе производственного контроля. Представить протоколы лаборатрно-инструментальных исследований, подтверждающих выполнение производственного контроля. Производственные помещения, где имеет место поступление в воздух рабочих зон веществ остронаправленного действия – зоны ТО и ТР автомобилей – оборудовать приборами автоматического контроля (газоанализаторами). Разработать комплекс оздоровительных мероприятий по доведению параметров освещенности, коэффициента пульсации на рабочем месте консультанта отдела запчастей ФИО1 до требований предельно допустимого уровня и подтвердить протоколами лабораторно-инструментальных исследований.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области дважды 02.03.2017 года и 09.03.2017 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» по доверенности ФИО2 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ООО «ФИО10» о понуждении к исполнению санитарного законодательства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Крючкова