Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-3273/2019 М-3273/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

76RS0024-01-2019-004553-97

Дело № 2-1054/2020 Принято в окончательной форме 22.10.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- 101600 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП (119700-18100),

также судебные расходы, в т.ч.:

11000 руб. - по оценке ущерба,

80 руб. - почтовые расходы,

3000 руб. – на оплату юридических услуг,

3594 руб. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 года в 14.01 час. произошло ДТП, в результате которого а/м 1, под управлением ответчика, на <адрес> совершил столкновение с а/м 2, под управлением истца, автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП истец считает ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 491619,90 руб., с учетом износа 195463,90 руб., стоимость годных остатков 18100 руб., стоимость аналогичного а/м на момент ДТП 119700 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивая на том, что на момент ДТП являлся законным владельцем поврежденного ТС на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 12.08.2019 года, расходы на оценку ущерба нес сам истец, а не третье лицо.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, полагая истца ненадлежащим, усомнился в подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи с ФИО3 от 12.08.2019 года, также считает, что расходы на оценку ущерба несла титульный владелец ФИО3, чек на 80 руб. не читаем.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что на момент ДТП не являлась владельцем ТС, т.к. продала его истцу по договору купли-продажи от августа 2019 года, снять с учета не успела, свою подпись в договоре от 12.08.2019 года подтвердила, расходы по оценке ущерба не несла.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2019 года в 14.01 час. <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4, и а/м 2, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

То обстоятельство, что поврежденный в ДТП а/м 2, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, следует не только из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, но и подтверждается договором купли-продажи этого ТС от 12.08.2019 года (копия л.д. 66), ответчиком не оспоренным, подписи в котором стороны договора в судебном заседании подтвердили.

Факт оформления данного ТС в органах ГИБДД по н.в. за титульным владельцем ФИО3, безусловно об ином не свидетельствует и основанием признать истца ненадлежащим не является.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО4, который перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.09.2019 года ФИО4 привлечен по указанному выше событию к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 101600 руб., исходя из следующего расчета: 119700 (стоимость ТС на момент ДТП) минус 18100 (стоимость годных остатков, которые истец намерен оставить себе).

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 06.11.2019 года, эксперты-техники ФИО6 и ФИО7, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 491619,90 руб., с учетом износа 195463,90 руб., стоимость ТС на момент ДТП 119700 руб., стоимость годных остатков 18100 руб.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом представленного в дело информационного письма эксперта-техника ФИО7 от 14.09.2020 года, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС на момент ДТП, стоимости годных остатков (произошла гибель ТС).

Заключение выполнено экспертами-техниками ФИО7 и ФИО6 - лицами, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд закладывает в основу решения указанное заключение.

С учетом установленных судом обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в заявленном размере 101600 руб.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

11000 руб. - по оценке ущерба,

80 руб. - почтовые расходы,

3000 руб. – на оплату юридических услуг,

3594 руб. – по оплате государственной пошлины.

Все заявленные расходы суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспоренными, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Из дела видно, что на л.д. 12-13 имеются кассовые чеки на 80 руб., выданные Почта России, в одном из которых (л.д. 12) указано о пересылке 07.10.2019 года отправления ответчику ФИО4 (указан ФИО4), стоимость услуг 80 руб.

Оснований считать эти расходы не относящимися к данному делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3232 руб. (от 101600 руб.). Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 362 руб. (3594-3232) истец вправе получить из бюджета при подаче соответствующего заявления в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению, несмотря на то, что в дело представлена лишь копия квитанции от 20.01.2020 года (л.д. 75).

Тот факт, что подлинник квитанции утрачен, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов в сумме 3000 руб. на оплату услуг адвоката Бирюкова А.В., Адвокатская контора Красноперекопского района г. Ярославля, за консультацию и составление искового заявления.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 101600 руб. - ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 11000 руб. - по оценке ущерба, 80 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. – на оплату юридических услуг, 3232 руб. – по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова