Решение № 2А-2649/2017 2А-2649/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-2649/2017

Дело № 2а-2649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области, о возложении обязанности совершить действия на Балаковский РОСП Саратовской области,,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 в части отказа в истребовании информации у физических лиц о совместно нажитом имуществе с должником; незаконного направления ответа ему по месту регистрации вопреки ходатайству о направлении на электронную почту; нарушения сроков направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать Балаковский РОСП Саратовской области истребовать информацию у физических лиц, заявленных в ходатайстве о совместно нажитом имуществе с должником, направить сведения ему на электронную почту.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство № 63260/12/04/64 от 22.09.2012 о взыскании с ФИО5 денежных средств в его пользу. Решение суда не исполняется, денежные средства не взыскиваются. Из материалов исполнительного производства установлено, что ФИО5 состоит в браке с *, ранее до 26.12.2015 ФИО5 состоял в браке с *. 21.07.2017 ФИО3 направил заявление судебному приставу-исполнителю опросить указанных лиц о недвижимости, земельных участках приобретенных ими в период брака. Истребованную информацию он просил направить ему на электронный адрес. 14.08.2017 ФИО3 получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что этим постановлением нарушены его право на своевременное направление ответа по рассмотренному ходатайству, поскольку копия постановления была направлена в его адрес только 07.08.2017. Ответ на ходатайство направлен ему по почте вопреки его просьбе о направлении ответа по электронной почте. Отказ в истребовании информации о совместно нажитом имуществе затрудняет исполнение решения суда, что нарушает его права как взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что административным истцом было направлено заявление в адрес Балаковского РОСП 24.07.2017, которое было рассмотрено в течение 10 дней. В удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано, поскольку * не являются должниками, сведения об имуществе, принадлежащем иным лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству, не представляется возможным истребовать. Обращение взыскания на общее имущество супругов возможно на основании решения суда. Ответ был направлен административному истцу по почтовому адресу, указанному в обращении, заказной корреспонденцией, данный ответ истцом был получен. Ходатайство ФИО3 поступило в 18 часов 02 минуты 21.07.2017, то есть после окончания рабочего дня. Адрес электронной почты, с которого поступило обращение, относится к иному лицу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 63260/12/04/64, возбужденное 22.09.2012 на основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом Саратовской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 435177 рублей.

21.07.2017 административный истец ФИО3 направил на адрес электронной почты Балаковского РОСП заявление, в котором просил опросить супругу должника – *, а также бывшую супругу должника – * о недвижимости, земельных участках, приобретенных ими в период брака, объявить розыск расчетных счетов * и обратить взыскание на денежные средства находящиеся на этих расчетных счетах, истребовать информацию из ПФР России о месте работы * и о получении пенсии. Ответ и объяснения указанных лиц, результаты проведенных исполнительных действий по розыску расчётных счетов * просил направить по адресу электронной почты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от 03.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано на том основании, что применение исполнительных действий возможно только в отношении сторон исполнительного производства. * не являются сторонами исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в силу п. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению должника и такое заявление от ФИО3 поступило 21 июля 2017 года, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель отказал в принятии мер по установлению совместно нажитого имущества должника в рамках предоставленных ему полномочий следует признать незаконным. Требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 если окончание срока регистрации обращения приходится на нерабочий день, то последним днем срока для регистрации обращения считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявление ФИО3, отправленное 21.07.2017 в 18 часов 02 минуты на адрес электронной почты Балаковского РОСП после окончании рабочего дня отдела, зарегистрировано в первый следующий за ним рабочий день 24.07.2017, о чём имеется штамп входящей корреспонденции.

Ответ на заявление ФИО3 поручено дать в десятидневный срок судебному приставу-исполнителю ФИО1, о чём свидетельствует резолюция на заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 от 03.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 должна быть направлена в адрес административного истца не позднее 04.08.2017.

Согласно списку почтовых отправлений ответ на заявление ФИО3 был направлен в адрес взыскателя 07.08.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по его почтовому адресу, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 в части нарушения срока направления постановления от 03.08.2017 являются незаконными. Требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о необходимости направления ответа на его заявление по указанному заявителем адресу электронной почты и его ссылка на положения части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку указанной нормой регламентирован порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, вызова к судебному приставу-исполнителю. На этом основании требования административного истца о направлении ему запрашиваемой информации посредством электронной почты не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца обязать Балаковский РОСП Саратовской области истребовать информацию у физических лиц, заявленных в ходатайстве, о совместно нажитом имуществе с должником, не подлежит удовлетворению. Балаковский РОСП не является самостоятельным участником исполнительного производства и не наделён какими-либо правами и обязанностями для проведения исполнительных действий.

Балаковский РОСП является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (утв. Приказом ФССП России от 04.10.2013 N 387) юридическим лицом является только Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия могут быть удовлетворены только по отношению к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 в части отказа взыскателю в истребования у физических лиц информации о совместно нажитом имуществе с должником и в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 истребовать у физических лиц * информацию о совместно нажитом имуществе с должником ФИО5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья