Решение № 2А-1043/2017 2А-1043/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-1043/2017

№2а-1043/2017

мотивированное
решение

изготовлено 07.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СТ «Оптика» об оспаривании предписания государственного инспектора Ростовского, Борисоглебского и ФИО7-Ямского районов Ярославской области по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и ФИО7-Ямскому районам Ярославской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Ростовского, Борисоглебского и ФИО7-Ямского районов Ярославской области по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и ФИО7-Ямскому районам Ярославской области ФИО1 СТ «Оптика» было предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.78 Правил противопожарного режима в РФ - в местах прохождения границы СТ «Оптика» с лесным участком отсутствует защитная противопожарная минерализованная полоса, и другие мероприятия предупреждающие распространение огня при природных пожарах (предписание №)

СТ «Оптика» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания, указав, что предписание нарушает его права, т.к. возлагает на СТ дополнительные не предусмотренные законом обязанности. Предписание незаконно, т.к. границы земельного участка СТ «Оптика» не определены, межевание земельного участка, занятого СТ, не проводилось, ответственность за нарушение Правил противопожарного режима должны нести собственники земельных участков, которые непосредственно граничат с лесом.

В судебном заседании председатель СТ Оптика ФИО2 заявленые требования поддержал, пояснив, что ранее по границе СТ Оптика проходила дорога, которая граничила с лесом и сама по себе являлась противопожарной минерализованной полосой. Последнее время часть дороги фактически не использовалась, подъезд крайних к лесу участков осуществлялся с другой стороны, где так же проходит дорога. Владельцы крайних земельных участков переставили свои заборы, выдвинувшись к лесу, захватив дорогу и часть лесного массива. Земельные участки ФИО5, ФИО3, которые не являются членами СТ, находятся в лесу. В собственности СТ находится лишь земля общего пользования – дороги, подъезды, площадки для мусора и т.п. Все земельные участки, находящиеся на территории СТ, находятся в собственности граждан, часть из которых членами СТ уже не является. С Администрацией РМР в настоящее время достигнута договоренность о межевании земельного участка СТ, при межевании будут определены фактические границы. Несмотря на то, что первое время он направлял от имени СТ гражданам, занявшим землю под дорогой, требования об освобождении земли бывшей дороги, в настоящее время СТ на указанную землю не претендует, дорога как таковая членам СТ в том месте не нужна. Фактические границы СТ будут определяться без учета указанной дороги.

Представитель ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на законности предписания, пояснив, что раз собственники земельных участков захватили землю СТ - дорогу, то ответственность за нарушение Правил противопожарной безопасности должно нести СТ.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 - владелец земельного участка, в границах которого находится дорога, от явки в суд уклонилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация сельского поселения Петровское, Администрация РМР от явки в суд уклонились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 78 Правил противопожарного режима на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и наравне с ними лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По делу в ходе судебного разбирательства установлено, что Садовое товарищество «Оптика» существует с 1978 года. Постановлениями Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Главы объединенной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективную долевую собственность членов товарищества были выделены два земельных участка общей площадью 10.4 га.Постановлениями главы объединенной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за каждым членом товарищества был закреплен имеющийся в его владении участок в индивидуальную собственность, а земля общего пользования осталась в общедолевой собственности.

Постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право коллективной собственности садоводческого товарищества на земельный участок площадью 10.4 га, утвержден план границ составного земельного участка площадью 34.195 кв.м., который был предоставлен в собственность СТ «Оптика».

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года постановление главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, отменено, по данным кадастра СТ «Оптика» по-прежнему является правообладателем земельного участка площадью 34 195 кв.м.

Согласно Устава СТ «Оптика» (п. 1.4) каждому члену СТ на праве собственности принадлежит отведенный ему земельный участок, на праве общей собственности земля общего пользования. СТ не отвечает по обязательствам членов, а члены СТ не отвечают по обязательствам товарищества (п. 1.7)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании распоряжения главного госинпектора Ростовского, Борисоглебского и ФИО7-Ямского районов Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СТ «Оптика», по результатам которой оформлен акт (л.д. 47). В ходе проверки присутствовал председатель СТ ФИО2 В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания органа госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение п. 78 Правил противопожарного режима в РФ, выявлено нарушение обязательных требований, установленных п. 78 Правил противопожарного режима в РФ-отсутствие минерализованной полосы в месте прохождения границы СТ с лесным участком. Председателю СТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручен акт проверки и предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что до 2014 года вопросов о наличии минерализованной полосы к СТ Оптика» не возникало, т.к. минерализованной полосой служила дорога, которая проходила между земельными участками, находящимися на территории СТ, и лесом.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО6, показал, что в 2005 году он проводил межевание земельного участка СТ, по части границы которого проходила дорога, которая в свою очередь граничила с лесом. Границы участка СТ были установлены в то время с учетом этой дороги. Ему неизвестно входила ли дорога в состав земельного участка площадью 10.4 га. Он помнит, что указанная дорога имела запущенный вид, по которому можно было понять, что она не используется по назначению, дорога заросла мелкой растительностью. При этом участок ФИО5 находился откровенно в лесу, подъезд к другим участкам по этой линии осуществлялся с другой стороны. Граница СТ была установлена с учетом указанной дороги.

Представитель ответчика сообщил, что в ходе проверки границы СТ указал сам председатель, границы СТ проходили по заборам земельных участков, которые непосредственно граничили с лесом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести собственники имущества, объектами защиты, о которых идет речь в п. 78 Правил противопожарного режима РФ, так же является имущество граждан или юридических лиц. По делу установлено, что имущество юридического лица СТ не граничит с лесом, по границе с лесом нет общего имущества членов СТ. С лесом граничат земельные участки, принадлежащие на праве собственности гражданам, часть из которых является членами СТ, а часть нет, границы указанных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Представитель административного истца пояснил, что дороги, находящейся в общей собственности членов СТ, уже не существует как таковой, землей, ранее занятой дорогой, владеют физические лица - собственники земельных участков. СТ против этого не возражает, права членов СТ это не нарушает, дорога как таковая не использовалась по назначению в течение длительного времени, надобности в ее использовании нет. Подъезд к земельным участкам осуществляется с другой стороны. СТ при межевании не намерено устанавливать свои границы с учетом этой дороги. Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области сообщил суду о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № являются лесоустроенными и заняты лесными насаждениями, расположены в лесных кварталах, все они относятся к землям лесного фонда. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не являются лесоустроенными, расположены в границах СТ «Оптика», северной стороной примыкают к лесу. Таким образом, по границе с лесом расположены земельные участки, находящиеся во владении физических лиц, часть земельных участков расположены в лесном фонде, а часть непосредственно граничит с лесом. При этом сведений о наличии дороги, т.е. об имуществе, которое могло бы находиться в общей собственности членов СТ «Оптика», не имеется ни на публичной кадастровой карте (л.д. 77), ни по сведениям государственного кадастра (информация от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое отсутствие дороги на момент проверки не опровергается ответчиком.

С учетом изложенного судом не установлено, что объект защиты - территория СТ «Оптика» граничит с лесом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а истец указанное обстоятельство отрицает. Между тем, пункт 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусматривает создание защитных противопожарных минерализованных полос лишь в отношении объектов защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 года N 807 в Правила внесены дополнения и изменения, которые вступили в силу с 01 марта 2017 года. В соответствии с п. 72.3 Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, в соответствии с п. 73.2 Правил собственник объекта защиты самостоятельно выбирает способ защиты имущества, предупреждающий распространение огня при природных пожарах, минерализованная полоса не является единственно возможным мероприятием, предупреждающим распространение огня при природных пожарах.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СТ «Оптика» в полном объеме.

Признать предписание Государственного инспектора Ростовского, Борисоглебского и ФИО7-Ямского районов Ярославской области по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и ФИО7- Ямскому районам Ярославской области ФИО1 № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова