Решение № 2-4587/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4587/2025

№ 2-4587/2025

УИД 03МS0061-01-2025-001740-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор ...ф от < дата >. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000.00 рублей на срок до < дата > из расчета 51.1 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 51.1% годовых в соответствии с графиком погашения. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата >. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от < дата > и ... от < дата > об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа ...ф от < дата >, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

< дата > Советский районный суд ... Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-7556/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору .../15ф от < дата >.

< дата > был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 13473/22/02025-ИП от < дата >, которое было окончено фактическим исполнением < дата >.

< дата > был вынесен судебный приказ в отношении должника, который < дата > был отменен.

В адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи из ПАО «Сбербанк», всего в сумме 155 845,77 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила:

-49 679,86 (205 525,63 - 155 845,77) руб. - сумма процентов по ставке 51.1 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

-В рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 155845,77 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа ... от < дата >, а именно: процентов за пользование кредитными средствами в размере 155 845,77 руб.

-Взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-49 679,86 руб. - сумма процентов по ставке 51.1 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности.

ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать 47239,44 руб. - сумма процентов по ставке 51.1 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности; от исковых требований в остальной части отказался. Исполнительный лист не выдавать в связи с фактическим исполнением требований.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что < дата > был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 < дата > судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен. По вынесенному судебному приказу в пользу взыскателя должником была уплачена денежная сумма в размере 155585,77 руб.

При этом требования истца о взыскании задолженности за период с < дата > по < дата > удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... на основании решения от < дата >, окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 155845,77 руб.

На судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор ...ф от < дата >.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до < дата > из расчета 51.1 % годовых.Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 51.1% годовых в соответствии с графиком погашения.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"ФИО4 и индивидуальным предпринимателемФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ...от < дата >. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от < дата > и ... от < дата > об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа ...ф от < дата >, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

По мнению суда, договоры цессии не противоречат закону и недействительными не являются.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО5 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО5 сторону.

Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу и ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

< дата > Советский районный суд ... Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-7556/2018 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от < дата >.

< дата > был вынесен судебный приказ в отношении должника, который < дата > был отменен.

В адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в сумме 155 845,77 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ИПФИО1 с учетом уточнения исковых требований, указывает на то, что в адрес истца поступили денежные средства в размере 155 845,77 руб., в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, задолженность ответчика по договору составила 47239,44 руб. в виде процентов по ставке 51.1 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности, при этом просит не приводить зачесть данную сумму, не приводя решение в фактическое исполнение, поскольку задолженность погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор ...ф от < дата > не предусматривает иного соглашения о выплате процентов, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В опровержение данного факта доказательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 51.1 % годовых за период с < дата > по < дата > в размере 47239,44 руб. за несвоевременную оплату задолженности, подлежат удовлетворению, не приводя при этом решение к фактическому исполнению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 845,77 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, < дата > был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2, который < дата > был отменен. По вынесенному судебному приказу в пользу взыскателя должником была уплачена денежная сумма в размере 155585,77 руб.

По мнению ФИО2 со стороны ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку < дата > судебный приказ был отменен.

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО2 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае получение взыскателем денежных средств в размере 155585,77 руб. не может рассматриваться как направленное на приобретение неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден, поскольку у ИП ФИО1, являющимся взыскателем по возбужденному исполнительному производству, имелись основания для получения денежных средств по исполнительному производству.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, лежит на стороне, требующей возврата полученной суммы.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности ФИО3 приобретения или сбережения имущества ИП ФИО1 за его счет при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, как следствие, отсутствии правовых оснований ко взысканию спорной суммы с ответчика с учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 47239,44 руб. – сумма процентов по ставке 51,1 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности.

В части взыскания процентов по ставке 51,1 % годовых за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности в размере 47239,44 руб. решение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 не приводить в исполнение, как исполненное.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 г.