Апелляционное определение № 01-0142/2025 01-0937/2024 10-1467/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0142/2025

Судья фио Дело № 10-1467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов фио, ФИО2, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по совместной апелляционной жалобе с дополнениями адвокатов фио, ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым

фио Ахтамбек Уктамжонович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий детей 2011, паспортные данные, работающий генеральным директором ООО «ФУД ТОП», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО1 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вынесенного без учета всех данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что с момента фактического задержания он вину признал, сам сообщил о наличии при нем наркотических средств, также оказал иное содействие следствию в сборе доказательств, что следует признать как активное способствование раскрытию преступления, также по эпизоду попытки передачи взятки имеется протокол его явки с повинной, что необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. У него на иждивении малолетние дети, он длительное время содержится под стражей с 19 сентября 2024 года, что также не учтено судом. Кроме того он является гражданином РФ, женат, у одного из его детей есть проблемы речевого развития, также на его иждивении находятся его родители, сестры, родители супруги, страдающие рядом заболеваний, он занимается благотворительностью, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного ФИО1 - адвокаты фио, ФИО2, не соглашаясь с вынесенным в приговором, считают, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Подробно приводя обстоятельства, установленные судом и давая свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, отмечают, что данные доказательства не подтверждают вины ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Полагают, что имела место провокация со стороны сотрудников ДПС при получении денежных средств, данное обстоятельство в приговоре никак не мотивировано. Указывают, что с момента обнаружения у ФИО1 наркотических средств в машине до момента сообщения об этом в дежурную часть прошло более трёх часов, а до начала оформления административного правонарушения – двух часов. Об обстоятельствах происходящего в патрульной машине сотрудников ДПС в течение этого времени ФИО1 давал подробные показания, указывая, что не отрицает своей вины по предъявленному обвинению, при этом он при себе имел большую сумму денежных средств наличными, связанных резинками в отдельных пачках по 100 000,300 000 и сумма, которые визуально торчали из кармана шорт. После сообщения сотрудникам ДПС о наличии у него наркотических средств, ему непонятно зачем обмотали левую ногу скотчем, надели наручники и посадили его в патрульную машину марка автомобиля, после чего сотрудники ДПС, в том числе фио, предлагали ему решить вопрос с задержанием. При этом фио уверял его, что ФИО1 нечего опасаться и что видеорегистратор в машине не работает. Находясь в шоковом состоянии, ФИО1 был готов решить вопрос за любые деньги, но только после того, как из его кармана выпали денежные средства, его вывели из машины и стали оформлять административное правонарушение по фиксации опьянения, а до этого ему только предлагали передать взятку. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ДПС не отрицали, что начали заниматься оформлением материала только после того как ФИО1 передал фио взятку. При этом в патрульной машине марка автомобиля, в которой происходила попытка передачи взятки, не работал видеорегистратор по техническим причинам. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что передача взятки происходила с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут, после чего фио сообщил о совершенном ФИО1 преступлении в правоохранительные органы. Однако обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сообщение в дежурную часть о преступлении было в 13 часов 11 минут, что зафиксировано в карточке происшествия. Помимо прочего не установлена точно и сумма предлагаемой ФИО1 взятки, поскольку при себе у ФИО1 было сумма, и в своей явке с повинной он указал о намерении передать взятку в сумма. При этом каких-либо безусловных доказательств в опровержение данных слов ФИО1, в том числе записи видеорегистратора, в материалах дела не содержится. Кроме того ФИО1 лично деньги никому не передавал, денежные средства в сумме сумма у него выпали из кармана. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, не установлены ни следствием, ни в суде. Полагают, что видеозапись с мобильного телефона фио, изъятая у него и признанная вещественным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, полученным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса свидетелей фио, фио, фио, полученные в ходе предварительного расследования, с учетом идентичности отражённых в них вопросов и ответов данных лиц, являются также недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку получены с нарушениями ст. ст. 166,189,190 УПК РФ. Также приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств. Отмечают, что ФИО1 с момента фактического задержания вину признал, сам сообщил о наличие при нем наркотических средств, также оказал иное содействие следствию в сборе доказательств, что следует признать как активное способствование раскрытию преступления, также по эпизоду попытки передачи взятки имеется протокол явки с повинной, что необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. У него на иждивении малолетние дети, он длительное время содержится под стражей с 19 сентября 2024 года, что также не учтено судом. Кроме того ФИО1 является гражданином РФ, женат, у одного из его детей есть проблемы речевого развития, также на его иждивении находятся его родители, сестры, родители супруги, страдающие рядом заболеваний, ФИО1 занимается благотворительностью, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, просит приговор от 16 июля 2025 года по ч.2 ст.228 УК РФ изменить, смягчив ФИО1 наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 в данной части оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор от 16 июля 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности осуждённого, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и хранения при себе наркотического средства мефедрон; об обстоятельствах его остановки 18.09.2024 на 41-км МКАД вблизи мачты городского освещения 255 сотрудниками ДПС в форменном обмундировании, когда он, управлял своей автомашиной марка автомобиля модели «GLE 300 D», г.р.з. С 807 НУ 790 для проверки документов, в ходе которой он сообщил сотрудникам ДПС о наличии при нем наркотического средства мефедрон, который он приобрел для личного употребления и хранил при себе в кармане шорт. Также при нем была крупная сумма денег купюрами по сумма. Он хотел положить денежные средства в размере сумма для того, чтобы его отпустили, так как считал это достаточной суммы за совершенное им нарушение. Не отрицал, что пытался предложить должностному лицу взятку в сумме сумма;

- показаниями свидетелей ФИО3, фио, фио, фио, сотрудников 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах остановки 18.09.2024 на 41-км МКАД вблизи мачты городского освещения 255 автомашины марка автомобиля модели «GLE 300 D», г.р.з. С 807 НУ 790 под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были обнаружены признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, а также поведения не соответствующего обстановке, в связи с отсутствием у них алкотестера, до того, как его привез заместитель командира фио, в связи с неадекватным поведением и с целью избежания попытки выбросить находящее при ФИО1 наркотического средство, на него были надеты наручники, он был сопровожден в служебный автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99, где ФИО1 ногу и карман обмотали скотчем. В это время составлением документов занимался фио, а фио находился рядом, наблюдал, чтобы никаких действий ФИО1 не совершил и не убежал. Пока ждали фио, ФИО1 задавал провокационные вопросы, предлагал решить вопрос с их старшим, но сумму денежных средств не называл. Потом приехал заместитель командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, который привез алкотектор. фио сел в служебный автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99, где находился ФИО1, а спустя 5-10 минут вышел оттуда и сообщил, что ФИО1 предлагал ему взятку. Затем был составлен административный материал в отношении ФИО1 в присутствии понятых. Под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 его прошел, результат был отрицательный, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. Потом открыли машину, там находились денежные средства в размере сумма После чего приехала следственно-оперативная, которая изъяла наркотическое вещество у ФИО1 и денежные средства в сумме сумма, находящиеся в служебном автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД;

- показаниями свидетеля фио, заместителя командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах его прибытия 18.09.2024 на 41-км МКАД вблизи мачты городского освещения 255, где инспектором фио был остановлен автомобиль марка автомобиля модели «GLE 300 D», г.р.з. С 807 НУ 790 под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были обнаружены признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, а также поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 нервничал, и для проведения освидетельствования им (фио) был привезен алкотестер. Со слов фио и фио ему стало известно, что за время нахождения ФИО1 на месте происшествия тот неоднократно хотел «решить вопрос» и спрашивал, кто у них старший. Он (фио) сел в служебный автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99, где находился ФИО1, и, поскольку тот нервничал и хотел «решить вопрос», он (фио) включил на своем мобильном телефоне диктофон для своей же безопасности, так как не был оборудован нагрудным видеорегистратором, а также зная, что в патрульных машинах из-за проблем с электроникой часто не работает видеорегистратор. Он (фио) был в форменном обмундировании, находящиеся на месте инспекторы обращались к нему «командир», ФИО1 понял, что он ответственный от руководства, и, находясь в служебном автомобиле марка автомобиля, ФИО1 стал предлагать ему решить вопрос с наркотическими средствами и не документировать факт их хранения. Он (фио) предупредил ФИО1, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, что везде осуществляется видеосъемка. ФИО1 попросился отойти в туалет, его сопроводили, после чего, снова сев в служебный автомобиль к нему (фио) на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 снова попытался с ним договориться и не документировать факт хранения наркотических средств. Все эти действия ФИО1 он (фио) фиксировал на свой мобильный телефон как на диктофон, так и на видеозапись. После чего, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в указанном патрульном автомобиле, проигнорировав его предупреждения, оставил денежные средства между передним порогом и пассажирской дверью, после чего фио покинул служебный автомобиль. По окончании видеосъёмки он (фио) вышел из патрульного автомобиля и закрыл его, после приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла наркотическое вещество у ФИО1 и денежные средства из служебной автомашины;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 18.09.2024 на 41-км МКАД вблизи мачты городского освещения 255, в ходе которого у ФИО1, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: из левого кармана шорт пластилин шарообразной формы зеленого цвета с неизвестным веществом, из правого переднего кармана шорт и заднего правого кармана шорт изъяты два мобильных телефона марки «Apple», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний кем – либо из участвующих лиц, в том числе ФИО1 не подавалось;

- показаниями свидетелей фио, ФИО4, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 18.09.2024 на 41-км МКАД вблизи мачты городского освещения 255, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При этом до этого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого опьянение установлено не было. ФИО1 было разъяснено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако ФИО1 не согласился проходить медицинское освидетельствование. фио и ФИО4 противоправных действий ФИО1 в части покушения на дачу взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушения, не привлечении его к административной ответственности и не выявление факта хранения наркотических средств не являлись, в их присутствии никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции не было.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 18.09.2024 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, из левого кармана надетых на ФИО1 шорт, изъят пластилин шарообразной формы зеленого цвета с неизвестным веществом внутри, а из правого переднего карман и заднего правого кармана шорт изъяты два мобильных телефона Apple;

- заключением эксперта № 2057 от 30.09.2024 года, согласно выводам которого вещество массой 2,88 г, изъятое 18 сентября 2024 года в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Первоначальная масса вещества в состав которого входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) согласно справке об исследовании № 647 от 18.09.2024 составляла 2,89 г.;

- копией протокола 77 ВА 0368005 об отстранении ФИО1 18.09.2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: адрес, от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С 807 НУ 790, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- копией протокола № 77 МР 1701983 об административном правонарушении от 18.09.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0421225 от 18.09.2024 года, в котором имеется отметка о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого на 41 км МКАД, в присутствии двух понятых, с участием инспектора фио и ФИО1 был осмотрен служебный автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99, в ходе которого в передней части салона, между дверью и пассажирским сиденьем была обнаружена и изъята пачка денежных средств в количестве 100 купюр номиналом сумма каждая, в общей сумме сумма;

- протоколом выемки от 19.09.2024 года с фототаблицей, согласно которого у заместителя командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио был изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 pro»;

- протоколом осмотра мобильного телефона Iphone 15 pro, на котором обнаружены видеофайлы от 18.09.2024 года, созданные в 12:03 и в 12:08 и аудиофайл от 18.09.2024 года. На первом видеофайле, из содержания разговора между фио и ФИО1, ФИО1 предлагает фио куда-то с ним поехать, фио отказывается и сообщает ФИО1, что за то, что он везет, предусмотрена уголовная ответственность. После чего ФИО1 выходит из автомобиля покурить и ищет зажигалку. На второй видеозаписи из автомобиля, в ходе разговора фио предлагает фио решить ситуацию без протокола, на что фио сообщает, что это противоправно, что ФИО1 сам попал в эту ситуацию и просит ФИО1 выйти из машины. После выхода ФИО1 из автомобиля фио наводит объектив записывающего устройства на водительское удостоверение с анкетными данными и фотографией ФИО1, после чего наводит объектив на пространство между передним пассажирским сиденьем и передней правой дверью служебного автомобиля, где обнаруживается пачка билетов Банка России красного цвета, верхний из которых номиналом сумма, скрепленных резинкой, остальные билеты по внешним признакам также обладают номиналом сумма После чего фио произносит, что водитель за не привлечение его к уголовной и административной ответственности в патрульной машине 1795 оставил денежные средства в непонятной ему сумме, на переднем сиденье. В ходе осмотра аудиозаписи разговора, на ней зафиксировано как ФИО1 сообщает фио, что у него с собой мефедрон, говорит фио, что он начальник, говорит, что хочет избежать всего этого, что не хочет общаться под камерами;

- выпиской из приказа; постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС 2 ОСБ Госавтоинспекции ...адрес на 18.09.2024 года; журналом учета несения службы сотрудниками 2 ОСБ Госавтоинспекции ...адрес на 18.09.2024 года; копией должностного регламента; протоколом осмотра предметов; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, а также показаниям осужденного ФИО1 суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция стороны защиты, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении ФИО1 обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

При ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденного ФИО1, так и его защитника. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования, были разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права ФИО1, в том числе на защиту.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справкой об исследовании наркотического средства, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол выемки от 19.09.2024 года у заместителя командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио мобильного телефона марки «Iphone 15 pro» и осмотр имеющихся в нем аудио и видеофиксации от 18.09.2024 попытки дачи взятки осужденным ФИО1 должностном лицу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и, в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177, 183 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий.

Выемка мобильного телефона марки «Iphone 15 pro» проходила без участия понятых, в соответствии со ст. 170,183 УПК РФ, в протоколе выемки изложены ход и результаты выемки.

Впоследствии изъятый мобильный телефон марки «Iphone 15 pro» был осмотрен следователем, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, для участия при осмотре которого были привлечены понятые, которые удостоверили правильность хода и результаты осмотра аудио и видеофиксации от 18.09.2024, находящихся на мобильном телефоне марки «Iphone 15 pro», где зафиксирована попытка дачи взятки денежных средств ФИО1 должностному лицу (сотруднику ДПС фио).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участвующих в данных следственных действиях лиц стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия, в том числе протокол выемки мобильного телефона марки «Iphone 15 pro», его осмотр и признание данного мобильного телефона вещественным доказательством, на которые обращала свое внимание сторона защиты как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ, количество наркотического средства, изъятого у ФИО1, а также сумма взятки, которую пытался передать должностному лицу осужденный, и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступлений.

Допросы свидетелей обвинения ФИО3, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы допроса свидетелей фио, фио, на стадии предварительного расследования, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166,189,190 УПК РФ, составлены надлежащим должностным лицом, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, действующим в установленных законом пределах его полномочий. Правильность изложения своих показаний данные свидетели подтвердили поставив свои подписи, в протоколах их допроса. Каких-либо замечаний кем – либо из вышеуказанных свидетелей не подавалось, в связи с чем оснований для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, свидетели фио и фио, будучи допрошенными непосредственно в судебном заседании, после оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, в соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили их в полном объёме. Таким образом в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Свидетель ФИО3 был допрошен непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, его показания на стадии предварительного расследования не оглашались, и, обосновано не были положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем доводы защиты о признании недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО3 на стадии предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из вышеуказанных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований полагать, что со стороны свидетелей обвинения, в том числе фио, фио, ФИО3, имелся оговор ФИО1 судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, в том числе фио, фио, ФИО3, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 о совершении им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей обвинения и осужденного, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 по при покушении на дачу взятки должностному лицу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к его версии о непризнании вины в покушении на дачу взятки должностному лицу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного именно на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, о чем свидетельствуют совокупность его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия.

Анализ и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не документирование факта хранения им при себе наркотических средств – мефедрон и его последующее непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ передал должностному лицу – заместителю командира 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио денежные средства в размере сумма, поместив их между дверью и передним пассажирским сиденьем служебного автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку инспектор фио отказался от получения взятки.

Версия защиты, что имела место провокация со стороны сотрудников ДПС при получении от ФИО1 денежных средств, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств наличия провокации ни стороны заместителя командира 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио, ни со стороны иных инспекторов ДПС, которые находились18.09.2024 на 41-км МКАД вблизи мачты городского освещения 255, где был остановлен автомобиль марка автомобиля модели «GLE 300 D», г.р.з. С 807 НУ 790 под управлением ФИО1, стороной защиты представлено не было как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Данная версия защиты опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО3, фио, фио, фио, фио, а также показаниями свидетелей фио, ФИО4, принимавших участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством, которые указывали, что в их присутствии никаких провокационных действий со стороны сотрудников полиции не было.

Также данная версия опровергается и протоколом осмотра мобильного телефона Iphone 15 pro, в котором на видеозаписях и аудиофиксации происходящего 18.09.2024 в служебном автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99 отсутствуют какие-либо действия или слова со стороны заместителя командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, которые могли бы свидетельствовать о наличии с в его действиях провокации при получении от ФИО1 денежных средств. Напротив, фио неоднократно говорил ФИО1, что его действия при попытках решить вопрос на месте за непривлечение его к ответственности за хранение наркотических средств и несоставление в отношении него административного материала незаконны и он может быть привлечен за это к уголовной ответственности.

Доводы защиты о длительном несообщении в дежурную часть после задержания ФИО1 о наличии в его действиях состава преступления и не составлении административного материала, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 18.09.2024 в 11 часов 55 минут, в 12 часов 15 минут он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО1 был освидетельствован в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут на состояние алкогольного опьянения, а в 13 часов 05 минут он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, о чем с ФИО1 были взяты объяснения. Затем его транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку. После составления данного административного материала сведения о наличии у ФИО1 при себе наркотическим средств были переданы в дежурную часть, согласно карточке КУСП 18.09.2024 в 13 часов 11 минут.

Таким образом, доводы защиты о незаконном удержании и фактическом вымогательстве сотрудниками ДПС у ФИО1 денежных средств, необоснованны и противоречат материалам уголовного дела.

Наличие квалифицирующего признака дачи взятки в крупном размере, правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера взятки в сумме сумма, исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, а доводы защиты и осужденного о желани ФИО1 передать взятку в размере сумма не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведённых в обжалуемом приговоре, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Т 1795 99 была обнаружена и изъята пачка денежных средств в количестве 100 купюр номиналом сумма каждая, в общей сумме сумма, принадлежащих ФИО1, который данного факта не отрицал.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции ФИО1 по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Также суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитниками.

Судом верно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели последующего сбыта, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,89 г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», что образует крупный размер.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и его вменяемости. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, также учел и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, женат, трудоустроен, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, родителей, сестер, что признано судом, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом применив положения ст. 64 УК РФ, и верно назначив наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обосновано, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к чему не усматривает оснований и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и стороны защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания при совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, протокола явки с повинной ФИО1 от 18.09.2024 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которая имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, будучи задержанным сотрудниками ДПС по факту совершения им административного правонарушения, совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу.

Эти обстоятельства исключают наличие основного критерия для явки с повинной, закрепленного в положениях ст. 142 УПК РФ, а именно добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как иное смягчающее наказание обстоятельство, факт написания явки с повинной ФИО1, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания, поскольку изложенные в данном протоколе пояснения ФИО1 по обстоятельствам дела, являются его показаниями, которые, как частичное признание вины были учтены судом первой инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия, также учитывает данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, а также учитывает представленные в суд апелляционной инстанции благодарственные письма на имя ФИО1, платежные документы, подтверждающие переводы денежных средств ООО «ФУД ТОП» на благотворительность, где ФИО1 является генеральным директором и медицинские документы на ФИО1 и его сестру, подтверждающие наличие у них заболеваний, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку вышеуказанные данные были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом позиции участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: