Решение № 2А-1388/2026 2А-1388/2026~М-764/2026 М-764/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1388/2026

УИД № 16RS0036-01-2026-001470-40

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1388/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1388/2026


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя административных соответчиков – отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, отдела МВД России по Альметьевскому району, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан – ФИО3,

специалиста ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО4 ФИО14 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан и отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований заявитель указал, что отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сведений о том, что совершённые ФИО1 административные правонарушения, послужившие основанием для закрытия ему въезда на территорию Российской Федерации, повлекли негативные и необратимые последствия для Российской Федерации не имеется. Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что они нарушают интересы национальной безопасности и общественного порядка.

На территории Российской Федерации у ФИО1 находится семья – дети и супруга. Семья находится на иждивении административного истца.

На протяжении длительного времени ФИО1 проживает и работает на территории Российской Федерации, является <данные изъяты>, платит налоги.

Административный истец ФИО1 выражая своё несогласие по доводам, изложенным в административном иске, просил:

- признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1;

- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, путём отмены обжалуемого решения в отношении административного истца;

- исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел МВД России по Альметьевскому району и Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан, структурными подразделениями которых являются Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан и отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району.

Административный истец ФИО1 административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 административный иск также поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административных соответчиков – отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, отдела МВД России по Альметьевскому району, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан – ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Инспектор отдела по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> ФИО15, опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что имеется сведения всего о четырёх административных правонарушениях, допущенных ФИО1 На основании указанных сведений было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании представления отдела по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Указанное решение, оспариваемое административным истцом, принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьёй 62 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, согласно оспариваемому решению, административный истец ФИО1 два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики 6 июля 2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты> ФИО1 привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что проживал не по месту регистрации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по виду на жительство, и ему также было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что действия ФИО1, за которые он был привлечён к административной ответственности, не представляли опасности для окружающих, не являлись общественно-опасными и не создавали угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд также полагает необходимым учесть, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в российской Федерации законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь в виду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утверждённой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, а также является <данные изъяты>, задолженности по налогам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 заключён брак (л.д. 21).

У административного истца и ФИО18 есть общие дети, родившиеся на территории Российской Федерации, - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 26).

Действительно, органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 пунктом 4 статьи 26 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в связи с допущенными административными правонарушениями.

Однако приведённое положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам органа внутренних дел следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО5, а также учесть обеспечение баланса публичных и частных интересов, и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца ФИО5, а также характер совершённых им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и принятое в рамках полномочий органа по вопросам миграции, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально-значимой и законной цели, и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

В этой связи суд находит административный иск о признании незаконным решения Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Обсуждая требования административного ответчика о возложении на административного ответчика обязанности исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации является основанием для исключения из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой (решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 17 июля 2023 года по делу № 2а-942/2023 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года № 33а-9545/2023 по нему).

На основании изложенного выше, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать неправомерным решение Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел России по Республике Татарстан отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 ФИО22 въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО4 ФИО23 на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2026 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____» ___________ 2026 года

Судья