Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-577/2025

Мотивированное
решение составлено 01.11.2025.

Копия

Дело №2-577/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000498-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 21 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAI GETZ», г/н №, который был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч., происшедшего на <адрес> с участием четырех транспортных средств.

Водитель ФИО2 управляя в указанное время автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД», г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес><адрес> по зеленому сигналу светофора с целью совершения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки «CHEVROLET NIVA», г/н№, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения с автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД», под управлением ФИО2, автомобиль марки «Шевроле Нива» занесло и отбросило вправо по ходу его движения за пределы проезжей части на тротуар, где произошел его наезд на пешехода, после чего автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД», продолжая движение в заносе, съехал с тротуара, покинул границы перекрестка, выехал на место для парковки транспортных средств, где произошло его столкновение с припаркованным, в соответствии с требованиями ПДД, автомобилем. После столкновения данный автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО» отбросило на расположенный на парковке слева от него автомобиль марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г/н №.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ», г/н № получил повреждения, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 109 500 руб. без учета износа.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 109 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 122), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, действительно управлял автомобилем Ниссан, кто собственник не помнит. Управлял автомобилем на основании ПТС и договора купли-продажи. В ПТС собственник не он. Было 2 договора, по одному – тот, кто покупал автомобиль, по-другому - кто-то кто продавал ему. На основании именно этого договора и других документов управлял автомобилем. Документы о страховании при заключении договоров ему не передавали. Автомобиль Нисан приобрел в 2021 году. После приобретения автомобиля ответственность страховал в СК Росгосстрах. Период страховки полгода. В рамках уголовного дела документы по страхованию следователю не передавал. Страховки не было. 05 декабря сотрудники выезжали на место ДТП. К административной ответственности привлекался, как понял, за выезд на встречную полосу, статью не помнит. По постановлению штраф оплатил. Уголовное дело было связано с этим ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу признан виновным. Обстоятельства ДТП оспаривал, приговор оставили без изменения. Обстоятельства ДТП не изменились. Во время ДТП пострадал автомобиль Хендай Гетц, повреждения были на правой двери, правом крыле и пороге правом переднем. На всех деталях были вмятины. Удар был сильным. Крыло и дверь скорей всего под замену. Молдинг был поврежден, про колпак не помнит. С работой согласен, детали по самой высокой цене, но он согласен. Со стоимостью экспертизы согласен, стоимость не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 114-117, 118).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 ч. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Нисан Вингроад» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5; «Шевроле Нива» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6; «Шевроле Орландо» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности последней и «Хендэ Гетц» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности последней. ФИО2, управляя автомашиной «Нисан Вингроад» г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке Кировградская - 40 лет октября, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Нива» г/н №, водителем которой был ФИО3 В результате ДТП, автомобиль ФИО3 отбросило на стоящего пешехода ФИО7 и на припаркованное транспортное средство «Шевроле Орландо» г/н №, вследствие наезда, «Шевроле Орландо» было отброшено на рядом припаркованное транспортное средство «Хендэ Гетц» г/н №, что также следует из сведений о ДТП (л.д. 10, 42).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевким районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, где была установлена вина ответчика ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором установлено, что в соответствии с п.1.5 и 8.1 ПДД РФ ФИО2, являясь водителем транспортного средства, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления или направо. Выехав на автомобиле на перекресток улиц по зеленому сигналу светофора с целью совершения маневра поворота налево и продолжения движения по <адрес> ФИО2 имел возможность и должен был в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД убедиться в безопасности маневра, а в случае необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Однако, ФИО8, не убедившись в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Шевроле Нива, г/н № под управлением ФИО3 и на расстоянии 6 м о правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> комиссаров и 17 м от угла <адрес> допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль марки Шевроле Нива занесло и отбросила вправо по ходу его движения за пределы проезжей части на тротуар, где на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> и 4,7 м от угла <адрес> произошел его наезд на пешехода ФИО9, стоявшего на тротуаре. После чего автомобиль марки Шевроле Нива продолжая движение в заносе, съехал с тротуара, покинул границы перекрестка, выехал на место для парковки транспортных средств справа на уширении проезжей части по <адрес>, где произошло его столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле Орландо, г/н №. После столкновения данный автомобиль Шевроле Орландо отбросило на расположенный на парковке слева от него автомобиль марки Хенде Гетц, г/н №.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 72-76).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии, заключающаяся в наезде на стоящее транспортное средство с причинением механических повреждений, ответчиком ФИО2 не опровергнута, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует обстоятельствам происшествия и письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, был согласен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством «Нисан Вингроад» г/н № допущено нарушение перечисленных выше требований правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Хендэ Гетц» г/н №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент дорожного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При отсутствии у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба не установлено, достоверных сведений о том, что ФИО10 владел транспортным средством неправомерно, либо не являлся фактическим владельцем не представлено. Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов об освобождении его от ответственности за причиненный ущерб. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-49), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Гетц» г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 109 532 руб.

Заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, относится к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертного заключения, ответчиком не представлены. Объем и размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Хенде Гетц, г/н №, не просил.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 109 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера ущерба, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, им не оспорено, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составил 109 500 руб. 00 коп.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. (л.д. 4), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих