Решение № 2-1228/2025 2-1228/2025~М-1016/2025 М-1016/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1228/2025

Дело № 2-1228/2025

УИД 42RS0042-01-2025-001531-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать:

- 97 274,46 руб. в счёт возмещения ущерба;

- 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке Заявления о страховом возмещении убытков;

- Неустойку за период с ..... по ..... в размере 247 642,88 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 97 274,46 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 203 525,54 руб. (2 035,3 руб.) за каждый? день, но не более 277 226,4 руб. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности;

- 108 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его автотранспортного средства Lada 919110 Lada Granta, рег. номер ..... который в результате ДТП от ..... получил повреждения, в результате чего наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления от ....., которое было получено страховщиком ..... и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ремонт не был осуществлен, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеперечисленные требования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Х., действующей на основании доверенности от ..... № .....1, которая доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в лице своего представителя в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Lada 919110 Lada Granta, рег. номер ....., ставшего ..... участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля DAEWOO Matiz, рег. номер ....., З. На основании полиса ОСАГО со сроком действия с ..... по ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.12-23), которое было получено страховщиком .....(л.д.25).

Страховщиком ..... в адрес потерпевшего направлено извещение о регистрации заявления ФИО1 под номером ....., а также предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ..... в 10-00 часов по адресу: ..... (л.д.27-29), указанное извещение согласно ШПИ ..... (л.д. 29) было получено ФИО1 ....., однако транспортное средство потерпевшим не было предоставлено ввиду занятости на работе.

Письмами от ..... и от ..... страховщик уведомил ФИО1 об оставлении ее заявление о страховой выплате без рассмотрения, ввиду того, что потерпевшей дважды не предоставлено транспортное средство для осмотра (л.д. 31-32, 42-43).

Претензия ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком получена ..... (л.д.35-41).

..... АО ГСК Югория произвело выплату страхового возмещения в размере 203 525, 54 руб., нотариальные расходы в размере 400 рублей (л.д. 45-47), размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании рецензии ..... ООО НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» в соответствии с Положением Банка Росси от ..... ..... без учета заменяемых деталей.

Кроме того, страховщиком ..... в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 123 137,88 руб., из которых удержан и перечислен в доход бюджета НДФЛ в размере 15960 рублей

Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 составляет 300 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП К. от ..... ..... (л.д. 77-117), размер убытков истцом определен согласно следующего расчета: 300 800 – 203525,54 = 97 274,46 рублей. Данное экспертное заключение предоставлялось и финансовому уполномоченному в качестве доказательств своих требований, изложенных в обращении (л.д.52-54)

Решением Финансового уполномоченного от ..... ..... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ( 59-68).

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертное заключение ИП К. от ..... ....., как обоснованное, составленное компетентным экспертом (л.д. 77-117). В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным автотехническая экспертиза не проводилась. Иных доказательств стоимости среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ..... № ....., которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком ‚ решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного‚ Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ .....) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что в первую согласованную дату осмотра поврежденного транспортного средства ..... в 10-00 час. истец, получивший соответствующее извещение от страховщика в ....., не предоставил автомобиль в силу занятости на работе.

В нарушение требований закона об ОСАГО вторая дата осмотра страховщиком с истцом в установленные законом об ОСАГО сроки согласована не была, поскольку допустимых и относимых доказательств данному обстоятельству ответчиком не предоставлено, следовательно, ответчик лишен права на продление срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (не более, чем на 20 дней), следовательно решение о страховом возмещении, то есть выдаче направления на ремонт, должно было быть принято страховщиком по ......

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не был организован восстановительный ремонт, то есть надлежащим образом обязательство по договору ОСАГо не исполнены, то в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых составляет 97 274,46 рублей (300 800 – 203525,54).

Кроме того, на основании п. 9.1.3 Положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежат взысканию 450 рублей – почтовые расходы по направлению заявления с приложениями страховщику (л.д. 24), в качестве иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ..... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ..... по ..... (день вынесения решения судом) составляет: составит рублей 478 285,019 (203 525,54 руб. * 1% * 235 дней)

При этом в целом неустойка не может превышать 400 000 рублей, то есть размер страховой суммы по виду причиненного вреда(пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ..... в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 122 773,6руб., из которых удержан и перечислен в доход бюджета НДФЛ в размере 15960 рублей, то со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 277 226,4 руб. (400 000 – 122 773,6)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 101 762,77 рублей (203 525,54 * 50 %).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла Х., в рамках заключенного между ИП А. и Г. договора ..... от ..... оказания юридических услуг (л.д.73).

Согласно п.2.2.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг, в том числе Х.

Согласно раздела 3 договора Заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 1500руб. за правовое консультирование; 10000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000руб. за составление искового заявления; 35 000руб. за представительство в суде.

Согласно кассовым чекам и квитанциям ФИО1 оплатил по договору 1500руб. за правовое консультирование ( л.д.71-72); 10000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.35-36) ; 10000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному ( л.д.50-51); 10000руб. за составление искового заявления (л.д.72 а,б) ; 35 000руб. за представительство в суде ( л.д. 69-70).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Х. в досудебной подготовке ....., в судебном заседании ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование 1500руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 10000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 10 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 руб. (л.д.55 оборот), за отправление претензии в размере 450 руб. ( л.д. 39), за отправление копии иска с приложениями ответчику в размере 450 руб. (д......), всего размер почтовых расходов составил 1 008 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей (л.д.12), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы от ..... в размере 19 000 руб. (л.д. 74-75), организованными истцом, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не смотря на то, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, однако данное исследование было использовано стороной с целью опровержения решения финансового уполномоченного, и оценено судом как относимое и допустимое доказательство, то указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. Федерального закона от ..... N 198-ФЗ), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 874 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 374 950,86руб. (97274,46 + 450+ 277226,4), а также суммы морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... г.р., уроженки д. ..... (паспорт ..... .....):

- 97 274,46 руб. в счёт возмещения ущерба;

- 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке Заявления о страховом возмещении убытков;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 277 226,4 руб.,

- штраф в размере 101 762,77 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3 200 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности;

- 1008 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина