Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-3246/2017 М-3246/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 год г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца прокурора Петакчан А.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 19к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 405 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 в апреле 2017 года выехала на отдых во Франкфурт-на-Майне воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва - Франкфурт - Москва- Иркутск, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда в общем размере 20 405 руб.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО2 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

В судебном заедании прокурор Петакчан А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО1, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск - Франкфурт - Иркутск, в которой указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха на пределами территории РФ.

Согласно уведомлению о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно *** от ДД.ММ.ГГГГ в маршрутной квитанции электронного пассажирского авиабилета по маршруту Иркутск-Москва- Франкфурт-на-Майне -Москва-Иркутск серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствует паспортным данным ФИО2.

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО2 выезжала на отдых в г. Франкфурт-на-Майне, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 20 405 руб..

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Франкфурте-на-Майне (Германия) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15.11.2007, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, управление обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается регистрация юридического лица УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 она проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по ДД.ММ.ГГГГ, является неработающей.

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии *** ***, выданным Вихоревским отделением милиции Братского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, истец зарегистрирована в <...> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция электронного билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на рейсы SU ***, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Москва; на рейс SU ***, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- Франкфурт-на-Майне; на рейс SU ***, вылетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Франкфурт-на-Майне - Москва; на рейс SU ***, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва-Иркутск. Стоимость билета 27 575 руб.

Также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО2 на указанные рейсы.

Как следует из справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО2 был оформлен авиабилет *** от ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU ***/ SU *** от ДД.ММ.ГГГГ, SU *** от ДД.ММ.ГГГГ и SU *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Москва- Франкфурт-на-Майне -Москва-Иркутск по единому (сквозному) тарифу экономического класса.

Стоимость перевозки составила 27 575 руб. с учетом топливного и аэропортового сборов. Авиабилет *** числится полностью использованным на указанных в нем рейсах.

Протяженность маршрута при выполнении рейсов SU *** от ДД.ММ.ГГГГ и SU *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Франкфурт - Москва - Иркутск составила 6254км, из которых протяженность маршрута над территорией РФ - 4 634 км.

Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии для маршрута Иркутск - Москва - Франкфурт - Москва - Иркутск составляет 74,1%. Указанное подтверждается также справкой агентства ООО «АТА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделение стоимости перевозки по указанному маршруту по территории Российской Федерации (до границы) не представляется возможным, поскольку противоречит правилам построения примененного тарифа.

Согласно информационному письму ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО2 действительно воспользовалась авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» по авиабилету *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск - Москва - Франкфурт - Москва - Иркутск по заграничному паспорту ***.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО2 подтвержден факт её нахождения на отдыхе в г. Франкфурте-на-Майне.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск - Франкфурт -на-Майне- Иркутск, в которой указан номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа:

сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала в г. Франкфурт-на-Майне в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не оспаривается. Как следует из маршрутной квитанции электронного билета *** от 19.02.2017, при его приобретении был предъявлен документ, удостоверяющий личность 25 01 778046.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Истцом в материалы дела представлены проездные документы, а также посадочные талоны, подтверждающие, что перелет истца по указанному маршруту следования фактически состоялся. Также в дело представлено информационное письмо ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир ФИО2 действительно воспользовалась авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» по авиабилету *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск - Москва - Франкфурт - Москва - Иркутск по заграничному паспорту ***. В данном заграничном паспорте имеются отметки о пересечении ФИО2 границы в г. Франкфурте-на Майне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены оригинальные проездные документы. Факт проезда истца указанным маршрутом в место отдыха и обратно ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд полагает, что указание в маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Иркутск - Франкфурт-на-Майне - Иркутск, номера документа, удостоверяющего личность пассажира, который не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от указания в билете номера документа, удостоверяющего личность гражданина, тем более, что судом установлено, что данный билет был приобретен именно истцом, расходы по его приобретению им были фактически понесены, поездка истца по указанному маршруту также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, и применяя к возникшим правоотношениям выше приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о признании незаконным решенияУПФР в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

Как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО2 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по маршруту следования Иркутск - Москва - Франкурт-на-Майне - Москва - Иркутск соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 74%. Общая ортодромия - 12 482 км, ортодромия по РФ - 9246 км. Стоимость перелета по территории РФ, согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии, составляет 20 405 руб. ( 27575 руб. стоимость перевозки х 74% соотношение ортодромии).

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 20 405 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1112,15 руб., из расчета: ((20 405 руб. - 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб. = 812,15 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 20 405 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 112,15 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина